Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1972/202й по апелляционной жалобе Ильина В.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Ильина фио к ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская Долина - 2" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская Долина - 2" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что сторонами были заключены договоры N 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г, N 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г..и N 176/2-Г от 29.01.2015 г..Исходя из условий п.7.1 договора N 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г, п.7.4 договора N 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г, п.7.1 договора N176/2-Г от 29.01.2015 г, данные договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного исполнения обязательств сторонами. Обязательства исполнителя (ООО "УЭК "Европейская Долина - 2") по договорам N 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г, N 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г, N 176/2-Г от 29.01.2015 г..заключались в подключении к инженерным сетям недвижимости заказчика Ильина В.В. При этом в обязанности заказчика Ильина В.В. входило своевременное осуществление оплаты полной стоимости по договорам N 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г, N 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г, N176/2-Г от 29.01.2015 г..Истец во исполнение своих обязательств по договорам произвел оплату в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 09.02.2015 г..Однако ответчик до настоящего времени не приступил к оказанию услуг, чем грубо нарушил свои обязательства по договорам. Первоначально истец обратился к ответчику с требованием (претензией) исполнить обязательства по договорам. Данную претензию ответчик получил 01.03.2021 г..Так как ответчик данные требования не удовлетворил, истец обратился с требованием (претензией) о возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договоров и с требованием об уплате неустойки.

Ответчик получил претензию 15.04.2021 г..Данные требования ответчик также не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд, и просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договорам N 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г, N 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г, N 176/2-Г от 29.01.2015 г..денежные средства в размере сумма, неустойку в связи ненадлежащим оказанием услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и уплаченную госпошлину в размере сумма.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ильин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ильин В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильиным В.В. и ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская Долина - 2" были заключены договоры N 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г, N 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г. и N 176/2-Г от 29.01.2015 г. по оказанию услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям принадлежащих истцу объектов недвижимости.

В соответствии с договором N 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г, заключенным сторонами, ответчик обязался обеспечить истцу подключение к линиям электроснабжения, хозяйственно-фекальной канализации и водопроводу ДНП "Европейская долина-2" (за исключением газификации) жилого автономного блока в сблокированном жилом доме, возведенном на земельном участке истца, расположенном по адресу *** в срок ориентировочно до 31.12.2015 г. (при условии своевременно предоставления истцом необходимой документации по запросу ответчика). Стоимость работ (услуг) по настоящему договору составила сумма (л.д. 11-15). Указанные денежные средства истец оплатил ответчику 9 февраля 2015 г, что подтверждается Актом о полном исполнении обязательств (л.д. 9).

В соответствии с договором N 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г, заключенным сторонами, ответчик обязался обеспечить истцу возможность подключения коммунальной инфраструктуры истца к коммуникациям, а истец обязуется принять и оплатить оказанные ответчиком услуги в порядке и на условиях, определенных договором. Надлежащим исполнением договора со стороны ответчика в отношении услуг по обеспечению возможности подключения коммунальной инфраструктуры потребителя к коммуникациям является уведомление исполнителем потребителя о технической готовности коммуникаций (п. 2.2. договора).

Работы (услуги) по обеспечению возможности подключения коммунальной инфраструктуры потребителя к коммуникациям подлежащие выполнению (оказанию) в соответствии с условиями договора, исполнитель оказывает в срок не позднее 2-х лет с даты заключения договора (п. 4.1. договора). Стоимость работ (услуг) по договору составляет сумма (п. 5.1 договора). Указанные денежные средства истец оплатил ответчику 9 февраля 2015 г, что подтверждается Актом о полном исполнении обязательств (л.д. 56-61, 10).

В соответствии с договором N 176/2-Г от 29.01.2015 г, заключенным сторонами, ответчик обязался обеспечить истцу подключение к газопроводу ДНП "Еврозийская долина-2" жилого автономного блока в сблокированном жилом доме, возведенном на земельном участке истца, расположенном по адресу *** адрес в срок ориентировочно до 31.12.2015 г. (при условии своевременно предоставления истцом необходимой документации по запросу ответчика). Стоимость работ (услуг) по настоящему договору составила сумма (л.д. 16-20). Указанные денежные средства истец оплатил ответчику 9 февраля 2015 г, что подтверждается Актом о полном исполнении обязательств (л.д. 8).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 26.02.2021 г, 06.04.2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, срок оказания услуг в соответствии с условиями договора N 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г. был установлен сторонами не позднее 31.12.2015 г, по договору N 176/2-Г от 29.01.2015 г. не позднее 31.12.2015 г, по договору N 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД2 от 29.01.2015 г. не позднее 29.12.2017 г, данные сроки сторонами не оспаривались, напротив, свои расчеты заявленных требований истец основывал именно на этих сроках (л.д.5), суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав по каждому из указанных договоров истец должен был узнать не позднее 01.01.2016 г, 01.01.2016 г. и 30.01.2018 г, соответственно, однако с настоящим иском истец обратился в суд 31.05.2021 г, направив исковое заявление в суд по почте (л.д. 29), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, истцом не было представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд не нашел оснований для его восстановления и отказал в удовлетворении

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договорам денежным средств суд отказал в удовлетворению производных он него требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, а также о взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, договор N 176/2-Г от 29.12.2015 г, а также договор N 176-В-К-Э от 29.01.2015 г, содержат ориентировочные сроки исполнения обязательств - до 31.12.2015 г, ориентировочный срок не может считаться конкретным сроком исполнения обязательства, договор N 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г. подлежал исполнению в срок не позднее 2-х лет с даты заключения договора; истец расторг указанные договоры в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ним, обязательства по данным договорам в связи с истечением срока их исполнения не прекращены, срок исковой давности подлежит исчислению с даты отказа истца от договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ним, а именно с 15.04.2021 г, в суд с иском истец обратился 31 мая 2021 г, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, с которыми не согласиться, не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: