Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-34181/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Зеленоградского районного суда г. Москвы N 2-1113/2021 по частной жалобе ответчика Савушкина С.И. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Савушкина Сергея Игоревича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1113/2021 по иску Швец Людмилы Николаевны, Швец Олега Алексеевича к Савушкину Сергею Игоревичу, Савушкиной Анне Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года иск Швец Людмилы Николаевны, Швец Олега Алексеевича к Савушкину Сергею Игоревичу, Савушкиной Анне Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворен частично, решено: взыскать с Савушкина Сергея Игоревича в пользу Швец Людмилы Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 273 936 руб. 36 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб, государственную пошлину в размере 14 569 руб. 68коп, а всего взыскать 1 302 506 руб. 04 коп... Взыскать с Савушкина Сергея Игоревича в пользу Швец Олега Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 75 600 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, государственную пошлину в размере 2 468 руб, а всего взыскать 87 068 руб. (т.2 л.д.165, 166-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.09.2021 г, и до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Савушкин С.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г..Москвы суда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1113/2021 по иску Швец Людмилы Николаевны, Швец Олега Алексеевича к Савушкину Сергею Игоревичу, Савушкиной Анне Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что поскольку исполнение решения единовременно затруднительно ввиду финансового состояния ответчика, а именно, отсутствие достаточной суммы денежных средств. К тому же, ежемесячные обязательства ответчика составляют: обязательства по выплате алиментов бывшей супруге Савушкиной Анна Дмитриевне на содержание двух несовершеннолетних детей Савушкина Степана Сергеевича, паспортные данные и Савушкиной Амелии Сергеевны, паспортные данные в размере 33 000 руб.; обязательства по обслуживанию ипотечного кредита Сбербанка в размере 15 415 руб. 29 коп.; обязательства по обслуживанию кредита Райффайзенбанк 1 в размере 38 651 руб. 32 коп.; обязательства по обслуживанию кредита Райффайзенбанк 2 в размере 13 510 руб. 95 коп... Таким образом, обязательные ежемесячные платежи составляют 100 577 руб. 56 коп... Доход, в качестве самозанятого, за 2021 год составил 509 990 руб, что подтверждается справкой доходах. Что ежемесячно составляет 42 499 руб. 16 коп... С 09.12 2021 года между ответчиком и АНО "Платформа Национальной технологической инициативы" заключен трудовой договор. Исходя из условий Договора заработная плата составляет 173 000 руб... За вычетом 13% НДФЛ - 150 510 руб... В 2021 году прожиточный минимум в Москве, из в расчета на душу населения для трудоспособного населения, установлен в размере 20 589 рублей. Таким образом, из 150 510 руб. ежемесячного дохода ответчика, за минусом обязательных платежей в размере 100 577 руб. 56 коп. и установленного прожиточного минимума в размере 20 589 рублей, остается 29 343 руб. 44 коп. на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям. Заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: в пользу Швец Людмилы Николаевны в счет возмещения ущерба, в размере 1 302 506 руб. 04 коп. на 48 мес. с 11 апреля 2022 года по 11 марта 2026 года ежемесячными платежами с 11.04.2022 по 11.11.2022 и с 11.01.2026 по 11.02.2026 в размере 20 636, 64руб.; с 11.12.2022 по 11.12.2025 в размере 29 343, 44руб, последний платеж в размере 10 432, 36руб.; в пользу Швец Олега Алексеевича в счет возмещения ущерба, в размере 87 068 руб. на 10 мес. с 11 апреля 2022 года по 11 января 2023 года, ежемесячными платежами в размере 8 706, 80руб...

Заявление Савушкина С.И. рассмотрено судьей в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Савушкин С.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что в данном случае учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 1 ГПК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, оснований для предоставления Савушкину Сергею Игоревичу рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1113/2021 по иску Швец Людмилы Николаевны, Швец Олега Алексеевича к Савушкину Сергею Игоревичу, Савушкиной Анне Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат, повторяют позицию заявителя, отраженную в заявлении о предоставлении рассрочки, которая была предметом оценки судьи при разрешении вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Савушкина С.И. - без удовлетворения.

Судья