Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2007/22 по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, по иску Иванова Алексея Владимировича к Ухову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Владимировича к Ухову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском (уточненным 28.03.2022) к Ухову А.М. о взыскании суммы займа в общем размере сумма в рублевом эквиваленте на день возврата долга, а также предусмотренной ст. 811 ГК РФ неустойки за просрочку возврата займа из расчета, действующей на дату вынесения судебного решения ключевой ставки от суммы долга за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании восьми распоряжений на переводы от 29.12.2016, 12.01.2017, 05.04.2017, 05.02.2017, 17.07.2017, 04.08.2017 и 11.08.2017 им ответчику предоставлена указанная сумма займа (4 700+ 4 700 + 500 + 4 400+ 4 350+ 4 221, 48+ 4 250 + 4 250), срок возврата которого установлены не были, при этом его изначально инициированное 07.09.2021 требование к ответчику о возврате суммы займа вместе с последующими требованиями оставлены им без ответа.

Представитель истца фио по доверенности фио в ходе рассмотрения дела и судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец вместе со своим отцом фио 11.12.2016-12.12.2016 останавливался у ответчика в Черногории, где стороны непосредственно договорились об условиях займа ответчику, но после возвращения истца на адрес, еще раз обдумав имеющиеся с Уховым А.М. договоренности, истец пришел к выводу, что просто отправлять деньги за границу было бы неправильно, в связи с чем стороны договорились подписать соответствующий договор посредством обмена отсканированными электронными документами с подписями сторон, определив место подписания договора по месту проживания истца: адрес, так как стороны оба являются гражданами Российской Федерации, а ответчик в указанный период времени фактически проживал в Черногории. Факт перемещения истца из России в Черногорию в указанный период времени подтверждается отместками истца в его заграничном паспорте, а также осмотром доказательств нотариусом на мобильном устройстве истца, которым также подтвержден факт наличия договора займа и его содержимое на основании которого истец и осуществлял денежные средства ответчику с назначением платежа "выдача займа", при отсутствии со стороны ответчика письменных заявлений или претензий по таковым. Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства ему передавались для приобретения недвижимости (земли) в Черногории на имя отца истца - фио не соответствует действительности, поскольку приобретение земли в Черногории осуществлено за счет за собственные средства от своего имени и имеющийся договор займа не связан с правоотношениями, когда-либо возникавшими между Уховым А.М. и фио

Ответчик Ухова А.М. и его представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, в том числе на то, что заемных правоотношений между сторонами никогда не имелось, представленный договор займа ответчик никогда не подписывал. Перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись транзитом для передачи денежных средству отцу истца фио - фио, осуществлявшему бизнес в Черногории, которая является недружественной для Российской Федерации страной, в связи с чем, для осуществления денежных переводов были необходимы соответствующие документы; перечисляемые денежные средства сразу передались фио, с которым истец приходил в Банк для их получения; супруга Ухова А.М. дружила с супругой отца истца фио

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по ордеру - адвокат фио просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Также представитель истца заявил о принятии судебной коллегией отказа от исковых требований в части взыскания неустойки. Последствия принятия судом отказа от иска представителю истца известны и понятны. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от 20.12.2021 (л.д. 119)

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции не допущены такие нарушения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежных средств ответчику в виде займа и обосновал иск на положениях статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.09.2021 истцом Ивановым А.В. в адрес ответчика Ухова А.М. направлено требование о возврате займа в общем размере сумма, предоставленного распоряжениями на перевод N 5, 6 от 29.12.2016, N 1 от 12.01.2017, N 2 от 05.04.2017, N 3 от 05.07.2017, N 4 от 17.07.2017, N 5 от 04.08.2017 и N 6 от 11.08.2017 на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма сумма и сумма соответственно.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что данные суммы денежных средств явились заемными и подлежат возврату ответчиком, проигнорировавшим его требование о возврате данного займа, вместе с причитающейся неустойкой на сумму займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

В качестве доказательств наличия заемных обязательств на указанную сумму истцом в материалы дела представлены его Распоряжения на переводы денежных средств из ПАО АКБ "АВАНГАРД" на счет ответчику Ухову А.М, имеющие назначения платежа "выдача займа"; банк-корреспондент банка бенефициара - RAIFFISEN BANK INTERNATIONAL AG VIENNA AT AM, банк бенефициара CRNOGORSKA KOMERCIJALNA BANKA AD PODGORICA:

- N 5 от 29.12.2016 на сумму сумма;

- N 6 от 29.12.2016 на сумму сумма;

- N 1 от 12.01.2017 на сумму сумма, - N 2 от 05.04.2017 на сумму сумма;

- N 3 от 05.07.2017 на сумму сумма;

- N 4 от 17.07.2017 на сумму сумма;

- N 5 от 04.08.2017 на сумму сумма;

- N 6 от 11.08.2017 на сумму сумма.

Вместе с тем истцом в качестве подтверждения заемных отношений между сторонами представлены доказательства его пребывания в Черногории в декабре 2016 года, где, как следует из объяснений стороны истца, он договорился с ответчиком о предоставлении займа, договоренность о чем, по его возвращении в адрес была подтверждена подписанием договора займа, которым стороны обменялись в электронном виде.

Согласно протоколу осмотра доказательств, на телефоне истца 26.12.2016 сохранен файл "расписка фио", который содержит сохраненный в электронной форме договор займа, заключённый 27.12.2016 г. Санкт-Петербурге между займодавцем Ивановым А.В. и заемщиком Уховым А.М, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги (сумма займа определяется в евро распоряжениями на перевод через банк займодавца или собственноручными расписками заемщика), а заемщик обязуется возвратить общую сумму по требованию, возможно разновеликими долями. Договор считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику обусловленных сумм через распоряжения на перевод через банк займодавца или собственноручные расписки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием на то, что договор составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу; такой договор имеет графические подписи его сторон.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что оригинал данного договора в материалы дела не представлен со ссылкой на его утрату.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля опрошен отец истца - фио, указавший на наличие заемных правоотношений между его сыном Ивановым А.В. и фио, который в свою очередь является его знакомым и как и он сам проживал в Черногории; заемные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения недвижимости в Черногории, от возврата части которых последний уклоняется.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что данные денежные средства он перечислял ответчику в счет заемных обязательств, не оформленных в письменном виде.

Как следует из положений ст. 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре заемные отношения между сторонами оформлены не были и наличие каких-либо договоренностей о займе, истцом не доказано, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскании неустойки и прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований фио о взыскании неустойки, связи с частичным отказом истца от иска, а производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной инстанции о том, что денежные средства были перечислены ответчику по договору займа на условиях возвратности, который не был оформлен в установленном законом порядке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку факт перечисления и получения указанных денежных в ходе рассмотрения спора ответчиком Уховым А.М. не оспаривался, вместе с тем последний указывал на отсутствие заемных правоотношений между сторонами, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском, изменив основание иска.

Исходя из положений ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ фио от требований к Ухову А.М. в части взыскании неустойки.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года - отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: