Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3382/2021 по апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года по иску Чуканцевой Валентины Васильевны, Чуканцева Александра Николаевича к Рзаеву фио о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чуканцевой Валентины Васильевны, Чуканцева Александра Николаевича к Рзаеву фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Чуканцев А.Н. обратились в суд с иском к Рзаеву Э.Р.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и просят суд взыскать с ответчика в пользу Чуканцевой В.В. в счет компенсации причиненного вреда здоровью в размере сумма, в пользу Чуканцева А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсации причиненного вреда здоровью в размере сумма, стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.06.2019 в 11ч.55м. фио (Третье лицо), управляя Транспортным средством марка автомобиля (регистрационный знак ТС) с полуприцепом Шмитц (регистрационный знак ТС), совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством фио (регистрационный знак ТС) под управлением Чуканцева А.Н. (Истец 2). Виновным в ДТП был признан фио Гошгар фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля (государственный регистрационный 1нак Е962ОС32) с полуприцепом Шмитц (регистрационный знак ТС). Страховой полис у водителя фио отсутствовал. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. В результате ДТП Чуканцевой В.В, которая находилась в момент ДТП в автомобиле фио (регистрационный знак ТС) под управлением Чуканцева А.Н, причинен вред здоровью средней тяжести (включая перелом шести ребер со смещением). фио был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается протоколом 77МР1245906 об административном правонарушении от 14 августа 2019 года и постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 15 октября 2019 года по делу N5-696/19. Вину фио не отрицал.

Кроме этого, в результате ДТП транспортному средству фио, принадлежащему на момент ДТП Чуканцеву А.Н. был причинен значительный ущерб, а также был причинен вред здоровью, а именно, ушиб мягких тканей грудной клетки справа и мягких тканей поясничной области, что подтверждается справкой ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121-ДЗМ" от 29 июня 2019 года. Транспортное средство марка автомобиля (регистрационный знак ТС) с полуприцепом Шмитц (регистрационный знак ТС) принадлежит ответчику Рзаеву фио. Для определения стоимости восстановительного ремонта Чуканцев А.Н. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "ПРАВО". Согласно экспертному заключению N 02-09-2019 от 02 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет сумма Причиненный своему здоровью вред фио оценивает в сумма Причиненный своему здоровью вред Чуканцев А.Н. оценивает в сумма За услуги ООО "Центр независимой экспертизы "ПРАВО" по оценке стоимости восстановительного ремонта Чуканцев А.Н. заплатил сумма, что подтверждается квитанцией об оплате. В результате ДТП транспортное средство истца утратило возможность передвигаться в связи с чем, пришлось воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля. За услуги ООО "ЮГ-Буксиров" истец заплатил сумма Исковые требования обоих истцов исходят из одного события (основания), которым является ДТП от 28 июня 2019 года, в результате которого транспортным средством ответчика истцам был причинен вред здоровью, а также был причинен вред имуществу.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании истцы требования поддержали. Истец фио суду пояснила, что ранее фио выплатил ей в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фиоо. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Зюзинский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

Прокурор фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержал.

Истцы фио, Чуканцев А.Н. в судебное заседание коллегии не явились, обеспечив участие в деле своего представителя по ордеру фио, который доводы апелляционного представления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен "моральный вред" (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных "законом", суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС) с полуприцепом Шмитц (регистрационный знак ТС) под управлением фиоо, принадлежащего на праве собственности Рзаеву Э.Р.о, и автомобиля марки фио (регистрационный знак ТС), принадлежащего на праве собственности ответчику Чуканцеву А.Н.

ДТП произошло по вине водителя фиоо, который, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом Шмитц (регистрационный знак ТС), не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Истцом заявлены требования о взыскании с Рзаева Э.Р.о. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, поскольку на момент вышеуказанного ДТП он являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом Шмитц (регистрационный знак ТС).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку на момент ДТП, транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом Шмитц (регистрационный знак ТС) управлял фиоо. и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Кроме того, вина фиоо. подтверждается постановлением Троицкого районного суда адрес от 15 октября 2019 г, которым фиоо. был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

При этом как следует из указанного постановления фиоо. возместил причиненный вред.

В судебном заседании фио пояснила суду, что фиоо. выплатил ей в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что фиоо. управлял транспортным средством без законных на то оснований не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца. А тот факт, что к управлению автомобилем был допущен фиоо, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственник автотранспортного средства Рзаев Э.Р.о.

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для отказа Чуканцеву А.Н. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Рзаев Э.Р.о. в пользу фио в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с Рзаева Э.Р.о. в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по эксплуатации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Рзаева фио в пользу Чуканцева Александра Николаевича расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по эксплуатации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: