Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявой Д.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеишвили Татьяны Васильевны к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чеишвили Татьяны Васильевны с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, а всего взыскать 465 000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 508, 51 руб.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Чеишвили Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что... * года между сторонами заключен договор N... * участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому является квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу:... **. Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, оплата в размере 8 482 601, 50 руб. произведена в полном объеме. Застройщик обязался передать вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 30.09.2021 года. Однако данный срок был нарушен застройщиком, указанный объект был передан только 02.02.2022 года.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период 01.10.2021 года по 02.02.2022 года в размере 600 850, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-5).

Представитель истца Чеишвили Т.В. по доверенности Барило Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявая Д.С. в заседание суда первой инстанции явилась, в материалы дела представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит исключить из периода неустойки 28 дней, снизить размере неустойки до 80 000 руб, компенсацию морального вреда до 5 000 руб, штрафа до 20 000 руб, расходов на представителя до 10 000 руб, а также предоставить отсрочку исполнения решения по делу до 01.01.2023 года (л.д. 26-28).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 33-39), об отмене которого просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявая Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 46-47).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Чеишвили Т.В, представителя ответчика АО "Центр-Инвест", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Чеишвили Т.В. по доверенности Барило Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между АО "Центр-Инвест" и Чеишвили Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве N... * по постройке многоквартирного дома по адресу:... **, объектом строительства по которому является - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: с..**, общая проектная площадь 65, 20 кв.м, количество комнат 2.

Стоимость объекта долевого строительства - 8 482 601, 50 руб.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, оплата в размере 8 482 601, 50 руб. произведена в полном объеме.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года.

Согласно дополнительному соглашению от 26.05.2021 года стороны договорились, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021 года, однако в установленные сроки квартира истцу не передана, а передана 02.02.2022 года, о чем между сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период с 01.10.2021 года по 02.02.2022 года сумму в размере 600 850, 94 руб. (8 482 601, 50 руб. х 8, 5% х 2 х 1/300 х 125 дней).

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 300 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9850, 51 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судом произведен неверный расчет неустойки, поскольку суд применил ключевую ставку Банка России 8, 5%, в то время как на день исполнения обязательства действовала ключевая ставка Банка России 6, 75%.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 года по 02.02.2022 года. Просрочка за указанный период составила 125 дней и составляет 477 146, 31 руб. (8 482 601, 50 руб. х 6, 75% х 2 х 1/300 х 125 дней).

В то же время, несмотря на неверный расчет неустойки, оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется, в связи с тем, что размер неустойки в сумме 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ и не недостаточно снизил сумму неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для большего снижения суммы неустойки, а также штрафа. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа допущенному нарушению прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов судов и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости взыскания компенсации морального вреда и ее завышенном размере судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: