Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34222/2022

Дело N 33-34222/2022

06 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3521/21 по заявлению Орлова Николая Николаевича к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи, по апелляционной жалобе фио

на решение Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Заинтересованное лицо Орлов Н.Н. обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 20 апреля 2021 г, просил признать действия нотариуса незаконными, взыскать нотариуса денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решением Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. постановлено:

- признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2021-8-1929 от 20 апреля 2021 г. на кредитном договоре N0197743735, заключенном Орловым Н.Н. и адрес Банк";

- взыскать с нотариуса адрес фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Орлов Н.Н. просит отменить решение в части, удовлетворить его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000, сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма, Проверив материалы дела, выслушав фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя нотариуса адрес фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда оспаривается заинтересованным лицом в части отказа в удовлетворении судом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, постольку решение суда проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы только в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории правоотношений, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом адрес фио его личных неимущественных прав.

Удовлетворяя требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что при определении размера возмещения подлежат учету объем и сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, виды услуг оказанных заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем была проделана большая работа по составлению искового заявления, ходатайства об ознакомлении с делом, доверенности, выезд на судебные заседания, ознакомление с материалами дела, не являются основанием для признания вывода суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000, сумма являются разумными и справедливым, соответствующему вложенному труду представителя.

Кроме того, из решения суда следует, что взыскатель - адрес Банк", отозвал исполнение исполнительной надписи.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: