Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Силаева М.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу СНТ "Большая Вода" денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Большая Вода" обратилось в суд с иском к ответчику Силаеву М.И, в котором, с учетом уточнения просило взыскать сумму долга по внесению платы по состоянию на 30 сентября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что с 14.12.2015 Силаев М.И. является собственником земельных участков N 301, N 302 и

N 303, находящиеся на территории СНТ "Большая Вода". Силаев М.И. осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе, начисленные взносы СНТ не оплачивает. Пунктом 7.1.1 устава товарищества установлено, что членские взносы вносятся ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Данный порядок распространяется на внесение платы собственниками земельных участков, не являющихся членами товарищества. На общем собрании членов товарищества 13.04.2019 определены размеры членских взносов и платы, вносимой собственниками земельных участков, не являющихся членами товарищества, в размере сумма с 1 сотки в месяц. В конце октября 2020 года общим собранием членов товарищества определен новый размер членских взносов и платы, вносимой собственниками земельных участков, не являющихся членами товарищества. С ноября 2020 года размер платы составляет сумма с 1 сотки в месяц. Размеры взносов определялись на общих собраниях и включены в годичные сметы в соответствии с положениями действующего законодательства. Установленная плата ответчиком не вносится, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Егоров П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также представил суду письменные пояснения и письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Лапин А.И, Силаев М.Н. в удовлетворении требований просили отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Силаев М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчик Силаев М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ "Большая Вода" по доверенности Егорова П.А, представителя ответчика Силаева М.И. по доверенности Лапина А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 191, 200, 210, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 5, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2008 создано СНТ "Большая Вода", которое является добровольным объединением граждан, созданным в целях реализации прав граждан по хозяйствованию на своих земельных участках, включая реализацию прав совместного владения, пользования и в установленных законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Силаев М.И. с 14.12.2015 является собственником трех земельных участков N 301, N 302 и N 303 с кадастровыми номерами... и.., расположенных в пределах СНТ "Большая Вода".

Силаев М.И. осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе.

Пунктом 6.3 Устава партнерства установлено, что членские взносы вносятся с периодичностью, определяемой общим собранием, но не реже одного раза в три месяца.

Решением общего собрания от 13.04.2019 определены размеры членских взносов и платы, вносимой собственниками земельных участков, не являющихся членами товарищества, в размере сумма с 1 сотки в месяц.

Решением общего собрания от 24.10.2020 определен размер членских взносов и платы, вносимой собственниками земельных участков, не являющихся членами товарищества с ноября 2020 года в размере сумма с 1 сотки в месяц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества территории товарищества, в которую входят земельные участка ответчика. Данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате фактически оказанных ему услуг.

Ответчиком доказательств оплаты фактически оказанных ему услуг не представлено, а судом не установлено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об определении периода взыскания задолженности с 30.7.2018, применив срок исковой давности к взносам, начисленным за период с 31.03.2018 по 30.07.2018, поскольку истец обратился в суд с иском 30.07.2021.

Вместе с тем, суд отметил, что из материалов дела следует и истцом по сути не оспаривается, что требование о взыскании взносов за период с 31 марта 2018 года по 13 апреля 2019 года основываются на приходно-расходной смете от 13 апреля 2019 года. Как указывалось выше, в рамках распределения бремени доказывания о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. В связи с этим, по мнению суда, истец не может доказывать факт приобретения в настоящем случае реально оказанных услуг по содержанию общего имущества ответчиком сметой, принятой фактически через год после оказания таких услуг.

Таким образом, суд произвел расчет задолженности, взяв за основу расчет задолженности истца, признанный судом математически верным, определи начальную дату расчета 14 апреля 2019 года - следующий день, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, после утверждения сметы в общем размере 707 321, 65 (237 047, 97+257 438, 03+212 845, 65).

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом СНТ, в связи с чем подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из периода просрочки с 11.05.2019- в соответствии с решением общего собрания от 13.04.2019 срок оплаты взносов до 10 числа текущего месяца, иной срок в дальнейшем не устанавливался, по 26.10.2021, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма (16 787, 58 + 18 231, 57 + 16 809, 79).

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания иных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является потребителем услуг, на земельных участках отсутствуют сооружения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела СНТ "Большая вода" действительно существует; имеет обособленную территорию и инфраструктуру, предназначенную для удовлетворения общих потребностей собственников земельных участков в товариществе, содержание которой обеспечивает именно СНТ "Большая вода"; собственники земельных участков, находящихся в пределах товарищества, образуют гражданско-правовое сообщество, которое объективно имеет общие интересы, связанные с обслуживанием инфраструктуры, предназначенной для удовлетворения общих потребностей собственников земельных участков; услуги по обслуживанию такой инфраструктуры предоставляются именно СНТ "Большая вода" и оплачиваются большинством собственников земельных участков в товариществе; произвольное освобождение ответчика от оплаты общих расходов на содержание инфраструктуры, предназначенной для удовлетворения общих потребностей собственников земельных участков, означает не только неосновательное обогащение ответчика за счет истца, но и по существу умаление прав и законных интересов остальных собственников земельных участков, которые добросовестно производят оплату платежей, связанных с обслуживанием этой инфраструктуры, а равно в итоге приводит к снижению качества и уровня обслуживания такой инфраструктуры, обусловленному отсутствием поступления необходимых для этого платежей, то есть именно к действительному нарушению общих интересов данного гражданско-правового сообщества.

Доводы жалобы о том, что участки ответчика не входят в границы СНТ "Большая вода" не состоятельны, опровергаются материалами дела, основанием к отмене решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...