Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Маныловой Дарьи Александровны - фио на решение Басманного районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маныловой Дарьи Александровны к ООО "МВМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 1 августа 2021 года она приобрела у ООО "МВМ" смартфон Apple IPhone 12 Pro Мах, 128 Гб, стоимостью сумма. Телефон 17 августа 2021 года случайно попал в воду на глубину более 40 см, сразу был извлечен из воды и просушен согласно инструкции. По истечении 6 часов смартфон не включился. Согласно размещенной на сайте производителя информации данный смартфон имеет рейтинг IP68 по стандарту IEC 60529 - допускается погружение в воду на глубину до 6 метров длительностью до 30 минут. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проверке качества, экспертизе, замене товара, возврате денежных средств. Ответчик требования истца не удовлетворил. В этой связи истец просил суд расторгнуть договор от 1 августа 2021 года купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Мах, Graphite, 128 Гб; взыскать в его пользу с ООО "МВМ" уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Маныловой Д.А. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, подержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2021 года истцом у ответчика ООО "МВМ" был приобретен смартфон Apple IPhone 12 Pro Мах, Graphite, 128 Гб, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком.

25 августа 2021 года истец обратилась к продавцу с заявлением о замене товара либо возврате денежных средств, ссылаясь на то, что смартфон не соответствует заявленным характеристикам устойчивости к воздействию воды.

5 октября 2021 года истец передал смартфон Apple IPhone 12 Pro Мах, Graphite, 128 Гб, продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара, указав, что смартфон не включается.

Согласно информации производителя, смартфон Apple IPhone 12 имеет рейтинг IP68 по стандарту IEC 60529 - допускается погружение в воду на глубину до 6 метров длительностью до 30 минут.

Вместе с тем, производитель сразу указал, что повреждение в результате контакта с жидкостью не покрывается гарантией.

Согласно заключению сервисного центра от 9 ноября 2021 года, в телефоне были выявлены следы коррозии на внутренних компонентах, сработали датчики контакта с жидкостью, в связи с чем, в гарантийном ремонте было отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 апреля 2022 года по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЭКС-ГРУПП". Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" от 27 апреля 2022 года установлено, что смартфон имеет недостаток - неработоспособный дисплейный модуль, который носит эксплуатационный характер, является следствием воздействия токопроводящей жидкости на аппарат; недостаток не мог возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта; недостаток является устранимым, для его устранения требуется замена модуля.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, установив, что со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя допущено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан товар надлежащего качества; дефекты в указанном телефоне согласно проведенной экспертизе возникли в ходе его эксплуатации, вследствие воздействия на него токопроводящей жидкости, экспертное заключение соответствует техническому заключению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не предоставила доказательств того, что недостатки телефона возникли по вине ответчика, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что имеющейся недостаток - неработающий дисплейный модуль, является эксплуатационным. Кроме того, истец ссылается на то, что условия эксплуатации смартфона ею не нарушались, поскольку производителем указано о возможном погружении телефона в воду на глубину до 6 метров и до 30 минут, однако достоверных доказательств того, телефон истца находился в воде не более указанного времени не имеется. Вместе с тем, повреждение в результате контакта с жидкостью не покрывается гарантией.

Довод о том, что недостаток мог возникнуть при хранении телефона у ответчика, в том числе, в ходе демонстрации в торговом зале, судебной коллегией отклоняется. Истцом приобретен телефон, который на день его покупки являлся работающим, без каких-либо заявленных истцом недостатков, как следует из искового заявления, телефон перестал включаться после его погружения в воду в ходе эксплуатации непосредственно истцом, ранее с какими-либо претензиями истец к ответчику не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, также не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маныловой Дарьи Александровны - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: