Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Чабанца М.Е. на решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года по делу N2-605/22, которым постановлено:

Иск Рассолова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Чабанец М.Е. в пользу фио в счет возмещения убытков денежные средства за пользование комнатой 11, 2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес, за период с 21 мая 2019 года по 27 мая 2021 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рассолов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Чабанец М.Е. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 04.07.2018 года определен порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: адрес, при котором Рассолову Д.В. выделена жилая комната размером 11, 2 кв.м. В ходе совершения исполнительных действий 12.04.2019 года было установлено, что фактически комната 11, 2 кв.м, которая была выделена истцу Рассолову Д.В. по решению суда, занята мебелью фио Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 10.07.2020 года было отменено в части, по делу принято новое решение с Чабанца М.Е. в пользу фио взыскано сумма (за период с 12.04.2019 года по 20.05.2019 года) и сумма за оценку. Истец Рассолов Д.В. предпринял попытку заселиться в свою комнату, но она по-прежнему была занята вещами фио Только 28.05.2021 года истец обнаружил, что его комната была свободна. По мнению истца, Чабанец М.Е. нарушил права истца по пользованию выделенной истцу комнатой, в связи с чем, обязан возместить истцу убытки за весь период, когда Рассолов Д.В. не мог пользоваться выделенной ему комнатой. Поскольку по 20.05.2019 года убытки были взысканы, то убытки подлежат взысканию за период по 27.05.2021 года в размере сумма Истец Рассолов Д.В. просит суд взыскать с ответчика Чабанец М.Е. в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства за пользование комнатой 11, 2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес, за период с 21 мая 2019 года по 27 мая 2021 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за составление иска сумма, по оплате пошлины сумма

Истец Рассолов Д.В. и его представитель по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чабанец М.Е. и его представитель по ордеру фио в суде первой инстанции иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чабанец М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Чабанца М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2018 года определен порядок пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой по адресу: адрес, при котором Рассолову Д.В. выделена жилая комната размером 11, 2 кв.м, в пользование фио и несовершеннолетним детям фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, жилая комната размером 16, 7 кв.м и лоджия площадью 3, 8 кв.м, суд обязал фио не чинить препятствий Рассолову Д.В. в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о выселении Чабанец М.Е. отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены, Чабанец М.Е. выселен из спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 50 кв.м, жилой площадью 27, 9 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 16, 7 кв.м и 11, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Судом учтено, что 07 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Преображенского ОСП возбуждено исполнительное производство N61806/19/77003-ИП в отношении фио в рамках исполнения вышеуказанного решения Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2018 года, в результате совершения исполнительных действий установлено, что фактически комната 11, 2 кв.м. занята мебелью Чабанца М.Е, который отказывался освободить комнату от своих вещей.

При разрешении исковых требований судом учтено, что 12 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио вынесла постановление СПИ об окончании ИП.

Судом учтено, что решением Преображенского районного суда адрес от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N2-538/20 суд обязал Чабанец М.Е. не чинить Рассолову Д.В. препятствий в пользовании комнатой, размером 11, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 10 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Чабанец М.Е. о взыскании денежных средств в счет убытков за аренду иного жилого помещения, расходов по оплате оценки, по делу в данной части постановлено новое решение, которым с Чабанец М.Е. в пользу фио взысканы убытки в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма; резолютивная часть решения Преображенского районного суда адрес от 10 июля 2020 года дополнена указанием об обязании Чабанец М.Е. освободить комнату размером 11, 2 кв.м. по адресу: адрес, от личных вещей.

В силу прямого указания ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в связи с невозможностью проживания в выделенной ему в пользование комнатой по причине чинения препятствий в этом ответчиком Чабанец М.Е, был вынужден на основании договора аренды от 15 апреля 2018 года проживать в адрес, арендная плата за указанную квартиру составляет сумма в месяц.

В обоснование размера причиненного убытка истцом представлено заключение об оценке N19/10-1 от тот 18.010.2019 года, согласно которого рыночная стоимость ставки аренды жилой площади, общей площадью 11, 2 кв.м, расположенной в квартире N52 в доме 22 по адрес в Москве, без НДС и эксплуатационных расходов составляет сумма в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что факт нахождения вещей Чабанец М.Е. в комнате, выделенной на основании решения в пользование истцу Рассолову Д.В, установлен в ходе исполнительных действий и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, при том, что постановление СПИ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителе Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено только 23 июля 2021 года, в связи с чем, истец Рассолов Д.В. не имел возможности проживать по месту своей регистрации, иного жилья не имеет, тогда как, со стороны ответчика Чабанца М.Е. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением- комнатой, размером 11, 2 кв.м, что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Чабанца М.Е. в пользу истца в качестве убытка денежных средств за пользование спорной комнатой за период с 21 мая 2019 года по 27 мая 2021 года в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в качестве убытков за спорный период, поскольку ответчик освободил комнату площадью 11, 2 кв. м. ранее 21 мая 2019 года, судебная коллегия отклоняет, так как названные доводы являются голословными и ничем не подтверждены, в то время как судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 21 мая 2019 года по 27 мая 2021 года истец Рассолов Д.В. не имел возможности пользоваться и проживать в выделенной ему судом комнате площадью 11, 2 кв.м. в квартире по адресу: адрес в вязи с тем, что комната была занята вещами ответчика Чабанца М.Е.

То обстоятельство, что в период с 21 мая 2019 года по 27 мая 2021 года истец Рассолов Д.В. не имел возможности проживать в выделенной ему в пользование судом комнатой площадью 11, 2 кв.м, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением лейтенанта полиции УУП Отдела МВД России по адрес от 05.02.2021 года, согласно которого Рассолов Д.В. 30 января 2021 года обращался в полицию в связи с невозможностью пользоваться спорной комнатой 11, 2 кв.м. по причине нахождения в данной комнате вещей Чабанца М.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей фио, фио, фио, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, оценке показаний свидетелей принадлежит суду первой инстанции. При разрешении настоящего спора всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований для отмены или изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабанца М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: