Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-34253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Енина Александра Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Енина Александра Викторовича компенсационную выплату в размере 47 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 38 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые услуги в размере 880 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, а также государственную пошлину в размере 5 680 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Енин А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 47 000 руб, неустойки в размере 201 160 руб, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 880 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Лада", государственный регистрационный знак Х933ТУ123, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Стерх". АО СК "Стерх" выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 700 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 700 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб... Впоследствии у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

Истец Енин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА.

Представитель ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Енин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2019 года, в 18 часов 40 минут по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 14 км. + 870 м, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак О800ТС123, под управлением водителя Вороненко С.А. и автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак Х933ТУ123, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак О800ТС123, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО СК "Стерх" по полису ОСАГО серии МММ N 5019321027.

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

Истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 700 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП Иванченко С.В, согласно заключению N 2132 от 25 ноября 2019 года которого, стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, составила с учетом износа 49 700 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

Приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12 декабря 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого, истцу было отказано в осуществлении выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание заключение специалиста ИП Иванченко С.В. N 2132 от 25 ноября 2019 года, пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 49 700 руб, в связи с чем, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 47 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 по 20.05.2021 за просрочку компенсационной выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признал обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 201 160 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании заявления ответчика подлежит уменьшению до 30 000 руб, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 38 500 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не нашел.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию причинение морального вреда не относится, взыскание морального вреда происходит на основании положений Закона "О защите прав потребителей" (ст. 15), которые к случаям, связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 880 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения ИП Иванченко С.В. N 2132 от 25 ноября 2019 года, положенного судом первой инстанции в основу решения, отмену решения не влекут, поскольку данное заключение достаточно и убедительно мотивировано, при расчете размера ущерба специалист исходил из данных осмотра, обстоятельств ДТП. Данное заключение не противоречит другим доказательствам, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, ответчиком не представлено. Заключение ООО "МЭТР" N 1037225 от 05.03.2020 таким доказательством не является, поскольку вывод данного специалиста о стоимости ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в ДТП от 04.10.2019, в размере 2 700 руб. в заключении не мотивирован. Правильность расчетов специалиста ИП Иванченко С.В. ответчиком не опровергнута, обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком суду не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании коллегии отказался.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер штрафа.

Взыскивая штраф в размере 50% от присужденной истцу компенсационной выплаты и неустойки, суд первой инстанции не учел положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению.

Размер полагающегося истцу штрафа составляет 23 500 руб. (50% от 47 000 руб.). При этом оснований для снижения штрафа коллегия не находит, принимая во внимание размер взысканной недоплаченной компенсационной выплаты, присужденную истцу неустойку, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, характер нарушения обязательства. Размер штрафа в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьями 98 и 100 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объем выполненной работы для истца, в связи с чем находит указанную сумму разумной и справедливой.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Енина Александра Викторовича штраф в размере 23 500 рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи