Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Романа Николаевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 марта 2022 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Тарасову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тарасову Р.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 3895101237 от 28 мая 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N3895101237 путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, с уплатой процентов в размере 20, 9% годовых, сроком на 360 месяцев.

Ответчик с 29 июля 2021 года перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору N3895101237 от 28 мая 2021 года, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Тарасову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Романа Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N3895101237 от 28 мая 2021 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Тарасов Р.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2021 года между сторонами заключен кредитный договор N 3895101237, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит, в размере сумма, под 20, 9% годовых, сроком на 360 месяцев (л.д.7-9), в соответствии с графиком платежей (л.д. 10).

Кредитный договор N3895101237 заключен путем акцепта заявления оферты N3895101237 на условиях срочности, платности, возвратности с применением сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита истцом договору кредитования исполнены в полном объеме.

В нарушение правил, установленных кредитным договором от 28 мая 2021 года N3895101237, заемщик в обусловленные договором сроки и в предусмотренном договором порядке взятых на себя обязательств не исполнил и допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств. Просроченная задолженность по кредиту и процентам образовалась 29 июля 2021 года.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - проценты на просроченную ссуду, сумма - дополнительный платеж, сумма - просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма - неустойка на просроченную ссуду, сумма - неустойка на просроченные проценты сумма - иные комиссии.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика фио судебное извещение по месту его регистрации по адресу: адрес (этот же адрес указан в апелляционной жалобе) о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 24.03.2022, которое было вручено ответчику (почтовый идентификатор 14578968038791) (л.д.32, 43).

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи