Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-34279/2022

Московский городской суд в составе судьи по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-239/2021 по частной жалобе представителя Приемкина А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

заявления, подписанные от имени Жмурова Г.В. и Халиной А.А. об отказе от заявлений и процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения по существу, возвратить их передавшему лицу - стороне ответчика,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания стороной ответчика суду передано заявление, подписанное от имени материального истца Жмурова Г.В, согласно тексту которого 03.06.2021г. им заключено мировое соглашение с ответчиком Приемкиным А.С. в рамках реализации которого им (Жмуровым Г.В.) заключен договор купли-продажи 22.06.2021г. с Халиной А.А. принадлежащих ему помещений, 23.06.2021г. состоялся переход права собственности, Жмуров Г.В. реализовал свое право на распоряжение своим помещением, в связи с чем, Жмуров Г.В. отзывает все свои заявления, поданные в правоохранительные органы и суда, в том числе свое заявление от 02.06.2020г. в адрес прокурора ВАО г. Москвы и свое заявление от 01.04.2021г. в адрес Кузьминского районного суда г. Москвы, заявив о полном отказе от исковых требований к Приемкину А.С. по настоящему делу. Заявление датировано 28.06.2021г.

Сторона ответчика заявила о приобщении данного заявления и приложенных к нему выписок из ЕГРП в отношении принадлежащих Жмурову Г.В. помещений, содержащих сведения о регистрации перехода права на них на имя Халиной А.А, а также о рассмотрении ходатайства о прекращении производства в части истца Жмурова Г.В.

Также, стороной ответчика в ходе судебного заседания передано заявление, подписанное от имени Халиной А.А. о процессуальном правопреемстве истца Жмурова Г.В. ею, Халиной А.А, как собственником принадлежащих ранее ему помещений. К заявлению приложена копия паспорта данного лица, указанный в приложении договор, отсутствует.

Сторона ответчика заявила о приобщении данного заявления Халиной А.А. с приложенной копией паспорта, а также о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого просит представитель Приемкина А.С. (том 13 л.д. 194-199).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований

для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-239/2021 по иску Прокурора Восточного административного округа города Москвы в интересах Жмурова Г.В, Франке А.В, Франке В.А. к Приемкину А.С. о признании договора купли-продажи в части недействительным, погашении записи о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости.

Решением суда от 16.07.2021г, в редакции определения суда от 20.08.2021г. об исправлении описки, определения суда от 09.03.2022г. о прекращении производства по иску Жмурова Г.В. в части требований и дополнительного решения суда от 09.03.2022г. исковые требования удовлетворены частично: признан частично недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости N 01/04-2016, заключенный 01.04.2016г. между ООО "ВОРСМА" и Приемкиным Александром Сергеевичем - недействительным в части продажи здания -.., в котором расположены приобретенные Халиной А.А. комнаты на основании заключенного с материальным истцом Жмуровым Г.В. договора купли-продажи от 22.06.2021г, а также прекращено право собственности Приемкина А.С. в отношении здания по вышеуказанному адресу. При этом, в требовании истца о погашении записи о праве Приемкина А.С. отказано дополнительным решением суда от 09.03.2022 года.

Отказывая в приобщении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что данные заявления переданы стороной ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика полномочий на их подачу от имени указанного лица. Жмуров Г.В. является материальным истцом по рассматриваемому иску, надлежащим образом извещался по месту регистрации о судебных заседаниях, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда, не лишен возможности самостоятельного обращения в суд надлежащим способом, позволяющим суду убедиться в удостоверении его личности, в том числе, посредством электронного обращения на официальный сайт суда.

По аналогичным основаниям у суд отсутствовали основания к приобщению заявления, подписанного от имени Халиной А.А. и его рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, также отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку по свое сути, ответчик заявляет о замене материального истца Жмурова Г.В. в отсутствие надлежащего ходатайства от него самого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика

с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося

по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Щербакова А.В.