Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рылова Павла Вадимовича, Рыловой Натальи Владимировны к адрес специализированный застройщик" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Рылова Павла Вадимовича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате договора найма жилого помещения в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Рыловой Натальи Владимировны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате договора найма жилого помещения в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рылов П.В, Рылова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику адрес специализированный застройщик" о взыскании неустойки, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях каждому истцу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях каждому истцу, юридические расходы в размере сумма в равных долях каждому истцу, расходы, понесенные за наем жилого помещения в размере сумма в равных долях каждому истцу. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2020г. между адрес - специализированный застройщик" и Рыловым П.В, Рыловой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-24-08-273. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира), общей площадью 50, 2 кв. м, проектный номер квартиры 273, этаж 24, секция 2, расположенное по строительному адресу: адрес, з/у с кадастровым номером 77:04:0002006:18043. Согласно п. 2.3 указанного договора, срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцам - не позднее адрес 2021 г. включительно, то есть не позднее 30 сентября 2021 г. Оплата стоимости Объекта в размере сумма осуществлена истцами в полном размере, однако в нарушение условий договора ответчик так и не передал истцам объект долевого строительства. Истцами в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворено.

Истец Рылов П.В, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточенного иска.

Истец Рылова Н.В, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес специализированный застройщик" по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения, убытков в срок до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479.

Представитель 3-ого лица Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, отмене в части взысканных расходов на аренду жилья, просит представитель ответчика адрес, действующая на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоразмерность взысканных неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а также несогласие с взысканием компенсации морального вреда и расходов на аренду.

Представитель ответчика адрес, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рылов П.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Рылова Н.В, представитель третьего лица Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2020 г. между адрес - специализированный застройщик" и Рыловым П.В, Рыловой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-24-08-273. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира), общей площадью 50, 2 кв. м, проектный номер квартиры 273, этаж 24, секция 2, расположенное по строительному адресу: адрес, з/у с кадастровым номером 77:04:0002006:18043.

Согласно п. 2.3 указанного договора, срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцам - не позднее адрес 2021 г. включительно, то есть не позднее 30 сентября 2021 г.

Оплата стоимости Объекта в размере сумма осуществлена истцами в полном размере, однако в нарушение условий договора ответчик так и не передал истцам объект долевого строительства.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворено.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика по договору участия в долевом строительстве за период с 01.0.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, исходя из расчета: 11 771 900*6, 75%*1/150*178= сумма.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка по договору участия в долевом строительстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 309, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма (по сумма каждому).

Руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому), штраф в размере сумма каждому истцу.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого и истцов взыскан штраф в размере сумма. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, поскольку сам размер неустойки уже снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате договора найма жилого помещения, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2021г. между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес.

В соответствии с Договором найма истцы оплачивают предоставленное по Договору найма жилое помещение. Стоимость найма жилого помещения по Договору найма составляет сумма в месяц.

В период с октября 2021 года по март 2022 года (включительно) истцы ежемесячно оплачивают стоимость найма жилого помещения, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с нарушением условий договора, а именно в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, истцы понесли убытки в размере сумма.

Оценив доводы истцов, также учитывая, что истцы не имею жилого помещения на территории адрес, а проживание на территории адрес вызвано тем, что рабочее место фио по трудовому договору N ЮБСЛ-ТД-0032 от 26.02.2021 г. находится в адрес, а также учитывая, что истцы просят взыскать с ответчика расходы только за период просрочки обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате договора аренды жилого помещения в размере сумма (по сумма каждому истцу).

В соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма (по сумма каждому истцу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлины в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части неустойки и штрафа по 31.12.2022г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи строительства до сумма (по сумма в пользу каждого истца). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Доводы апелляционной жалобы о том, что аренда истцами иного жилого помещения не связана с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее не позднее 30 сентября 2021 г, однако фактически на момент рассмотрения спора объект участникам долевого строительства не передан. Истцы с двумя несовершеннолетними детьми проживают в адрес, поскольку Рылов П.В. трудоустроен в адрес, в связи с чем и вызвано приобретение спорной квартиры, намеревалась в нее переехать приехала для фактического использования, у истцов отсутствуют на праве собственности какие-либо жилые помещения.

При таких обстоятельствах истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали и продолжают нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцы просили взыскать убытки за аренду квартиры за период, уже после нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости предусмотренного договором долевого участия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: