Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-34314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ООО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2018 в размере 637186, 90 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 01.10.2018 работает на предприятии ответчика на основании трудового договора в должности врача невролога. 01.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.11.2021 за период работы с 01.10.2018 по 31.10.2021, которое направил в адрес ответчика почтой. 01 апреля 2019 года ответчик утвердил систему оплаты труда, которая включала в себя две составляющие - оплату оклада 20000 рублей и мотивационные выплаты в размере 30 % от оплаченной пациентом стоимости услуг, оказанной истцом в качестве работника ответчика. За период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года его пациенты оплатили ответчику денежные средства, которые должны быть учтены при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск. Исходя из того, что средний дневной заработок составляет 7409, 15 руб, сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2018 по 31.10.2021 будет составлять 637186, 90 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО не ведет хозяйственной деятельности с 01.06.2021, поскольку 08.06.2021 лицензия на медицинскую деятельность лицензирующим органом была признана утратившей силу. 31.05.2021 из ООО были уволены все сотрудники, в том числе и Ф.И.О, который в период с 01.06.2021 по октябрь 2021 года в ООО не работал, заявление об отпуске, на которое указывает истец, ООО не получало, так как по указанному в ЕГРЮЛ адресу к тому времени уже не находилось. Согласно расчету от 31.05.2021, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Ф.И.О. составила 36978, 15 руб. и была выплачена ему полностью, что подтверждается справкой о доходах и налогах физического лица (л.д. 76-78).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Ф.И.О, его представителя К, возражения представителя ответчика В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом от 01.10.2018 N 6 Ф.И.О. на основании трудового договора от 01.10.2018 N 23 и заявления истца принят на работу в ООО по основному месту работы на должность врача-невролога с окладом в размере 20000 руб. в месяц, который соответствует размеру, установленному штатным расписанием (л.д. 135, 137-139, 88-89, 90).

В представленных копиях трудового договора от 01.10.2018 N 23 и в приказе о приеме на работу от 01.10.2018 N 6 отсутствует подпись Ф.И.О, между тем, стороны не отрицали факт трудовых отношений. Должностной оклад в размере 20000 руб. истец не оспаривал, что же касается мотивационной выплаты в размере 30% от оплачиваемой пациентами стоимости услуг, то данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021 годы ежемесячный доход Ф.И.О. в период работы в организации составлял 20000 руб. в месяц, за исключением апреля, июня, августа 2020 года, апреля 2021 года - в указанных месяцах сумма дохода составила по 10000 руб. (л.д. 65-68). Данный размер выплат подтвержден сведениями из Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области от 01.03.2022 N 205-501/16-02, поступившими в суд (л.д. 164-166).

Приказом от 31.05.2021 N7 действие трудового договора от 01.10.2018 N 23 прекращено, Ф.И.О. 31.05.2021 был уволен из ООО по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Основание протокол собрания учредителей ООО от 25.03.2021 N 2, уведомление от 30.03.3021 N 1 (л.д. 92).

В приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом. Между тем, из акта от 02.06.2021 об отказе от подписания приказа об увольнении и дубликата трудового договора следует, что 02.06.2021 Ф.И.О. был ознакомлен с приказом об увольнении от 31.05.2021 N 7 и дубликатом трудового договора от 01.10.2018 N 23, но от подписания данных документов отказался без указания мотивов (л.д. 119).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, при этом исходил из того, что законность представленного приказа об увольнении оспаривается истцом, факт увольнения в ходе рассмотрения дела им не признан, истец настаивал на взыскании компенсации за отпуск, указывая о продолжении трудовых отношений с ответчиком, в то время как при продолжении трудовых отношений право на получение компенсации за неиспользованные отпуска у работника отсутствует.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, из смысла приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в день увольнения обязан произвести с работником расчет.

Из имеющейся в материалах дела копии расчета компенсации за неиспользованный отпуск, произведенного ответчиком, усматривается, что Ф.И.О. начислена компенсация за 72, 23 дня неиспользованного отпуска исходя из среднедневной заработной платы в размере 511 руб. 95 коп. в сумме 36978 руб. 15 коп. (511, 95 х 72, 23). Из данного расчета следует, что размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчислен ответчиком за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней), как это предусмотрено ч. 4 чт. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).

Между тем, доказательств выплаты истцу данной компенсации за неиспользованный отпуск материалы дела не содержат, представленная ответчиком копия платежной ведомости на сумму 31171 руб. 15 коп. (л.д. 118), таким доказательством служить не может, поскольку в ней отсутствуют сведения о выплате указанных денежных средств истцу.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку доводы истца о выплате ему помимо оклада в размере 20000 руб. мотивационных выплат в размере 30% от оплаченных пациентами стоимости услуг истца не нашли своего подтверждения, а также учитывая, что истец 31.05.2021 уволен с работы, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2018 по 31 октября 2021 года в размере 637186 руб. 90 коп. не основаны на законе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2018 по 31.05.2021 в размере 36978 руб. 15 коп, начисленной ответчиком, но не выплаченной при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Ф.И.О. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 36978 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1309 руб. 34 коп.

Председательствующий

Судьи