Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Андриясовой А.С, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительная компания "Артель N1" по доверенности Колодяжной О.И на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Нежальской Татьяны Васильевны к ООО "Строительная компания "Артель N1" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 договора строительства N1912/2020 от 19.12.2020, заключенного между Нежальской Татьяной Васильевной и ООО "Строительная компания "Артель N1".

Взыскать с ООО "Строительная компания "Артель N1" в пользу Нежальской Татьяны Васильевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Нежальской Татьяны Васильевны к ООО "Строительная компания "Артель N1" - отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Артель N1" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Встречные исковые требования ООО "Строительная компания "Артель N1" к Нежальской Татьяне Васильевне о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Нежальской Татьяны Васильевны в пользу ООО "Строительная компания "Артель N1" неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Нежальская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Артель N1" и просит суд признать недействительным п.6.2 договора строительства N1912/2020 от 19.12.2020г, заключенного между ней и ООО "Строительная компания "Артель N1", взыскать с ответчика неустойку за период с 21 марта по 31 мая 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19.12.2020 г..между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительства N1912/2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, согласно проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора и оформленного в виде приложения N1 к договору на участке заказчика, а именно: внесение изменений в эскизный и рабочий проект; устройство фундамента на железобетонных забивных сваях 150x150x3000 мм с железобетонной площадкой в размере 2, 0x2, 0 м для устройства камина в соответствии с проектом (стоимость фундамента рассчитана из учета нулевого уклона почвы, в случае имеющегося значительного (более 400 мм) уклона поверхности почвы на пятне застройке, подрядчик делает перерасчет стоимости фундамента по согласованию с заказчиком); изготовление деревянного сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм, в соответствии с проектом, его доставка, разгрузка на участок; проведение строительно-монтажных работ по установке и сборке сруба на готовом фундаменте, в соответствии с проектом, с использованием нагелей и джута-утеплителя; устройство перекрытий, в соответствии с проектом; устройство и монтаж капитальной кровли из гибкой черепицы, в соответствии с проектом (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1, 2.2 договора его общая стоимость составляет сумма.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком подрядчику в следующие сроки: сумма - в день утверждения эскизного проекта заказчиком; сумма - в день утверждения рабочего проекта заказчиком; сумма - в день поставки на участок свай фундамента; сумма - в день завершения работ по монтажу свай фундамента; сумма - в день поставки на участок обвязочного бруса, материалы для сборки сруба и строительной системы для устройства кровли; сумма - в день поставки 1-ой машины со срубом на участок; сумма - в день поставки 2-ой машины со срубом на участок; сумма - в день завершения работ по сборке сруба; сумма - в день поставки на участок гибкой черепицы для укладки кровли; сумма - в день завершения работ по устройству кровли (с учетом вычета стоимости проектирования). В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора подрядчик начинает выполнение работ в течение 2 дней с момента подписания договора. Срок проведения проектных работ - 30 календарных дней с момента подписания договора. Срок проведения строительно-монтажных работ составляет - 60 календарных дней с момента заезда бригады на участок и начала строительно-монтажных работ. Окончательный срок готовности объекта составляет 92 календарных дня, с момента подписания договора, то есть до 21 марта 2021 года. Указанные сроки приведены с учетом надлежащей оплаты со стороны заказчика. Заказчик производил оплату в точном соответствии с указанным графиком. Фактически работы приостановлены исполнителем после поставки l-oй машины со срубом. Данная поставка оплачена в полном размере.

Ответчик ООО "СК "Артель N1" обратился в суд со встречным иском к Нежальской Т.В. и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору строительства N1912/2020 от 19 декабря 2020 года в сумме сумма, а также расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что пунктом 2.2 договора был установлен определенный порядок расчетов, согласно которому первая машина со срубом, стоимостью сумма должна была быть оплачена в день ее поставки, а именно 17 марта 2021 года. Фактически оплата указанного этапа была произведена с существенным нарушением сроков на 38 дней, то есть 23 апреля 2021 года. В соответствии с п.6.3 договора строительства, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.2.2 договора, более чем на один день заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, таким образом расчет неустойки за период с 17 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года составит: 559000*0, 01% в день *38 дней = 2124, 20.

Истец (ответчик по встречному иску) Нежальская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Емец А.В, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Окрайченко О.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные во встречном иске, просила отказать в удовлетворении исковых требований Нежальской Т.В. по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчиком ООО "Строительная компания "Артель N1" в лице представителя по доверенности Колодяжной О.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представителя ответчика ООО "Строительная компания "Артель N1" по доверенности Медведев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Нежальтская Т.В, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств не направила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2020 между Нежальской Т.В. (заказчик) и ООО "СК "Артель N1" (подрядчик) заключен договор строительства N1912/2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, согласно проекта, являющегося неотъемлемой частью договора и оформленного в виде приложения N1 к договору на участке заказчика, а именно:

внесение изменений в эскизный и рабочий проект;

устройство фундамента на железобетонных забивных сваях 150x150x3000 мм с железобетонной площадкой в размере 2, 0x2, 0 м для устройства камина в соответствии с проектом (стоимость фундамента рассчитана из учета нулевого уклона почвы, в случае имеющегося значительного (более 400 мм) уклона поверхности почвы на пятне застройке, подрядчик делает перерасчет стоимости фундамента по согласованию с заказчиком);

изготовление деревянного сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм, в соответствии с проектом, его доставка, разгрузка на участок;

проведение строительно-монтажных работ по установке и сборке сруба на готовом фундаменте, в соответствии с проектом, с использованием нагелей и джута-утеплителя;

устройство лаг перекрытий, в соответствии с проектом;

устройство и монтаж капитальной кровли из гибкой черепицы, в соответствии с проектом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора его общая стоимость составляет сумма. Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком подрядчику в следующие сроки:

сумма - в день утверждения эскизного проекта заказчиком;

сумма - в день утверждения рабочего проекта заказчиком;

сумма - в день поставки на участок свай фундамента;

сумма - в день завершения работ по монтажу свай фундамента;

сумма - в день поставки на участок обвязочного бруса, материалы для сборки сруба и строительной системы для устройства кровли;

сумма - в день поставки 1-ой машины со срубом на участок;

сумма - в день поставки 2-ой машины со срубом на участок;

сумма - в день завершения работ по сборке сруба;

сумма - в день поставки на участок гибкой черепицы для укладки кровли;

сумма - в день завершения работ по устройству кровли (с учетом вычета стоимости проектирования).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора подрядчик начинает выполнение работ в течение 2 дней с момента подписания договора. Срок проведения проектных работ - 30 календарных дней с момента подписания договора. Срок проведения строительно-монтажных работ составляет - 60 календарных дней с момента заезда бригады на участок и начала строительно-монтажных работ. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п.5.2 договора подрядчик имеет право не приступать к следующему этапу работ, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п.2.2 договора.

В рамках исполнения обязательств по договору 17 марта 2021 года истцу была поставлена первая машина со срубом стоимостью сумма, которая по условиям договора должна была быть оплачена в день ее поставки. Между тем, истцом был нарушен срок оплаты по договору и фактически оплата произведена 23 апреля 2021 года.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что направил уведомление о расторжении договора посредством переписки в мессенджере WhatsApp (том 1 л.д.213, 217).

Представитель истца утверждал, что каких-либо уведомлений о расторжении договора Нежальская Т.В. не получала, представленная ответчиком переписка не заверена, указанный в ней номер телефона не принадлежит Нежальской Т.В, а условия договора не предполагают ведение сторонами переписки в мессенджере WhatsApp.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что после произведенной Нежальской Т.В. оплаты работ 23 апреля 2021 года ответчиком в адрес истца направлялись уведомления об отказе от исполнения договора. Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора (том 1 л.д.216) сторонами не подписано, а уведомление от 07.04.2021 содержит информационный характер относительно обязательств сторон по договору (л.д.213). Напротив, работы подрядчиком были приостановлены в связи с нарушением заказчиком срока оплаты, после произведенной оплаты работ подрядчик не приступил к исполнению обязательств по договору, направил в адрес Нежальской Т.В. дополнительное соглашение к договору от 21.05.2021 (том 1 л.д.214-215), из чего следует, что названные обстоятельства не расценивались подрядчиком как препятствующие исполнению договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами подрядчиком не были подтверждены обстоятельства отказа от исполнения от договора в порядке п.2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомления об этом заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежали удовлетворению.

Поскольку сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма Ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе рассмотрения дела не заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "СК "Артель N 1" в пользу Нежальской Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "СК "Артель N 1" в пользу Нежальской Т.В. суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Артель N 1" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Одновременно разрешая требования ООО "СК "Артель N1" о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению, правильно указав, что пунктом 2.2 договора установлен определенный порядок расчетов, согласно которому первая машина со срубом, стоимостью сумма должна была быть оплачена в день ее поставки, а именно 17 марта 2021 года. Вместе с тем, фактически оплата указанного этапа была произведена Нежальской Т.В. с нарушением сроков на 38 дней, то есть 23 апреля 2021 года, а потому в соответствии с положениями п. 6.3 договора с Нежальской Т.В. в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка за период с 17 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года в размере сумма

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сама указывала в иске на письмо ответчика о размере произведенных ею оплат по договору, при этом, данное письмо направлено ею через мессенджер Вотсапп, равно как и все остальные документы, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки судом первой инстанции и отклонены с указанием необходимых мотивов, в том числе о том, представитель истца утверждал, что каких-либо уведомлений о расторжении договора Нежальская Т.В. не получала, представленная ответчиком переписка не заверена, указанный в ней номер телефона не принадлежит Нежальской Т.В, а условия договора не предполагают ведение сторонами переписки в мессенджере WhatsApp.

Доводы жалобы о том, что в решении суд ссылается на показания свидетелей, которые подтвердили приостановку работ, однако, суд пришел к неверным выводам о неправомерности приостановления работ со стороны ответчика, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, приведению собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительная компания "Артель N1" по доверенности Колодяжной О.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: