Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотова Виталия Алексеевича к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства - удовлетворить.

Установить факт принятия Федотовым Виталием Алексеевичем наследства открывшегося после смерти... года фио,

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, в котором просил суд установить факт принятия наследства после смерти своего брата фио, паспортные данные, умершего... года, проживавшего по адресу:...

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что... года умер родной брат истца фио. После его смерти открылось наследство - квартира по адресу:... В установленный законом срок истец в январе 2019 года вселился в квартиру брата и обратился к нотариусу для принятия наследства. Нотариус выдала истцу перечень документов, необходимых для открытия наследственного дела. В связи с тем, что все документы пришлось восстанавливать, быстро собрать их не удалось, в силу состояния здоровья истца, он на десять дней пропустил срок для обращения для принятия наследства. 25 апреля 2019 года нотариус выдала истцу постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Вместе с тем, фактически принял наследство после смерти брата, сменил замок на входной двери, убрал квартиру, перевез свои вещи, оплатил долг за электроэнергию, вселился в квартиру и в ней фактически проживает по настоящее время. Ежедневно пользуется домашней утварью принадлежащей брату, постельными принадлежностями, столовыми приборами, мебелью, носит его личные вещи.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчиком ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федотов В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что... года умер фио, который при жизни являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 1, корп. 1, кв. 61 на основании договора передачи квартиры в собственность от 16 апреля 1993 года.

25 апреля 2019 года Федотов В.А. обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о признании наследства после смерти брата фио по всем основаниям.

Постановлением нотариуса г. Москвы фио от 15 июля 2019 года Федотову В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в установленный законом срок, а именно, в январе 2019 года вселился в квартиру брата и обратился к нотариусу для принятия наследства, которая выдала истцу перечень документов, необходимых для открытия наследственного дела. При обращении к нотариусу 25 апреля 2019 года ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства. Однако, как указывает истец, он совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти своего брата, сменил замок на входной двери, убрал квартиру, перевез свои вещи, оплатил долг за электроэнергию, вселился в квартиру и в ней фактически проживает по настоящее время.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели фио и Гринина М.Ю, которые показали, что Федотов В.А. проживает в квартире брата с января 2019 года, фио помогал ему перевозить вещи в данную квартиру.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 218, 1111, 1114, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Федотов В.А, являясь родным братом фио и наследником по закону второй очереди, фактически принял наследство после смерти брата, пользуясь наследственной квартирой, неся расходы по ее содержанию, в связи с чем нашел иск фио подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства, отвергаются судебной коллегией как надуманные и не основанные на материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: