Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., с участием прокурора Макировой Е.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Люкс Медклиник" по доверенности Веккер С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева Ивана Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люкс Медклиник" в пользу Гусева Ивана Олеговича уплаченные за операцию 98 000 руб, расходы на анализы 13 500 руб, неустойку 98 000 руб, штраф 104 750 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 205 424, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Люкс Медклиник" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины 5 295 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.О. обратился в суд с иском к ООО "Люкс Медклиник" о защите прав потребителя.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года исковые требования Гусева И.О. удовлетворены частично.

Представителем ответчика ООО "Люкс Медклиник" по доверенности Веккер С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая назначена для апелляционного рассмотрения в Московский городской суд.

Представитель истца Гусева И.О. по доверенности Пожидаева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась.

Представитель ответчика ООО "Люкс Медклиник" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в Солнцевский районный суд г. Москвы от имени ответчика ООО "Люкс Медклиник" и подписана представителем по доверенности Веккер С.В, при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Веккер С.В. высшего юридического образования, статус адвоката не подтвержден.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Веккер С.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от ООО "Люкс Медклиник" апелляционной жалобы, поскольку он не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить имеющийся недостаток, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Люкс Медклиник", поданную представителем по доверенности Веккер С.В, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: