Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гутниковой Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2022 г., которым постановлено: исковые требования Гутниковой Галины Викторовны к ООО "Мебель Интерьер" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гутникова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мебель Интерьер" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2020 г. заключила с ответчиком договор N519 от 29.10.2020 г. на изготовление мебели (прихожая), внесла аванс в размере сумма и доплату в размере сумма в дату установки мебели. В рамках исполнения договора ответчиком проводились замеры. 24.11.2020 г. после установки шкафа в прихожую выявлены недостатки в виде - образование щелей между задней и боковой стенками, неприятный запах внутри шкафа, шкаф наваливается на электрический щиток на стене, встал криво. 30.12.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответ не поступил. Недостатки не устранены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала.

Генеральный директор ООО "Мебель Интерьер" фиоН, в суд явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что факт наличия недостатков не подтвержден, после установки мебели истец приняла заказ, подписала акт, осуществила доплату.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истец Гутникова Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гутникову Г.В, ответчика ООО "Мебель Интерьер" в лице генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 г. между ООО "Мебель Интертьер" и Гутниковой Г.В. заключен договор на выполнение работ по изготовлению, ремонту мебели N519, предметом которого являлось изготовление прихожей.

В силу п.1.4, 2.1.4, 5.1.3 Договора срок изготовления составил 35 дней, предоплата составила 70% в размере сумма, общая стоимость - сумма

29.10.2020 г. истцом внесена предоплата в размере сумма, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком, 24.11.2020 г. осуществлена сборка прихожей и истцом внесена доплата в размере сумма

29.12.2020 г, 10.02.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензии об устранении недостатков или возврате денег, ссылаясь на наличие недостатков установленного изделия, денежные средства не возвращены.

Определением от 09.11.2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-981 от 09.02.2022 г. изготовление и монтаж мебели строительными нормами не регламентируются, имеется нарушение ГОСТ 20400-2013 дефекты изделий мебели п.273 зазор в соединениях деталей изделия, геометрические формы мебели соответствуют эскизу и договору, выявленные недостатки не являются неустранимыми или существенными. Недостаток в виде провисания дверцы нижней тумбы является следствием неправильной регулировки петель в процессе сборки либо дефектом эксплуатации, связанным с интенсивным использованием изделия, данный недостаток относится к эксплуатационным. Неравномерный зазор задней стенки и боковой части является следствием перекоса всего комплекта мебели ввиду того, что антресоль упирается в часть корпуса электрического щитка, относится к конструктивным дефектам производственного характера вносимых в изделие на стадии его проектирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 421, ст. 779, 781, 782, по. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 4, п. 6 ст. 5, п.п. 1, 3 ст. ст. 18, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что недостатки мебели не являются существенными, могут быть устранены без несоразмерных финансовых и временных затрат, относятся к эксплуатационным с учетом подписанного истцом акта выполненных работ и наличия признаков эксплуатации мебели.

Отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов; с истца в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Выводы суда на обстоятельствах по делу, представленных доказательствах и нормах закона не основаны.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями абзаца 2, 3 п. 5 ст. 18 названного закона на продавца (изготовителя) возложена обязанность проверки качества товара, проведения экспертизы в случае возникновения спора о причинах недостатков товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Приведенные нормы закона не связывают право потребителя на возврат товара при обнаружении недостатка и нарушении исполнителем срока его устранения с существенностью этого недостатка.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2020 г. между сторонами заключен договор на изготовление прихожей (по чертежам заказчика с замерами исполнителя) с доставкой и установкой (л.д. 8-9). Прихожая доставлена заказчику и установлена 24.11.2020 г.

29 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила переделать шкаф или аннулировать заказ, ссылаясь, в том числе, на то, что он установлен криво (л.д. 13). Факт обращения потребителя с просьбой устранить недостатки ответчик не отрицал, в возражениях указал на то, что уже через неделю после доставки шкафа Гутникова Г.В. по телефону попросила приехать и по приезду генерального директора высказала претензии по качеству установленной мебели, однако, никаких признаков неправильной установки мебели или дефектов ответчик не усмотрел. (л.д. 26-27).

Между тем, согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, выявлены недостатки выполненных монтажных работ: неравномерный зазор задней стенки с правой боковой частью, что свидетельствует о нарушении ГОСТ 20400-2013 дефекты изделий мебели п. 273 зазор в соединениях деталей изделия мебели: промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией. По причине отсутствия данных о габаритных размерах элементов мебели в заключенном сторонами договоре от 29.10.2020 г. сопоставить, соответствуют ли изготовленные и установленные предметы мебели условиям заключенного договора, не представляется возможным. Геометрические формы соответствуют эскизу и договору. Недостатки эксперт отнес к устранимым, стоимость устранения сумма При этом эксперт указал, что неравномерный зазор задней стенки и боковой части является следствием перекоса всего комплекта мебели в виду того, что антресоль упирается в часть корпуса электрического щитка, данный недостаток относится к конструктивным дефектам производственного характера вносимых в изделие на стадии его проектирования. (л.д. 58-59).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, недостаток в виде перекоса шкафа является производственным (недостаток проектирования и монтажа), а не эксплуатационным.

Обязанность доказать обратное лежит на ответчике, который в рамках настоящего дела доказательств надлежащего исполнения договора (верных замеров, правильного проектирования и установки заказанного шкафа) не представил.

При этом вывод суда о том, что Гутникова Г.В. приняла изделие и работы без замечаний не основан на материалах дела, в которых отсутствует акт передачи товара и работ, где было бы указано на отсутствие замечаний покупателя.

Претензия от 29.12.2020 г. (л.д. 13) направлена истцом в адрес ответчика 30.12.2020 г, не получена, возвращена отправителю 02.02.2021 г. (л.д. 6-7), повторная претензия также не получена, возвращена отправителю 15.03.2021 г. (л.д. 6-7)

Ответчиком не отрицалось, что ранее февраля 2021 г. (примерно через неделю после доставки и сборки шкафа) по устной просьбе истца и в связи с ее претензиями она выезжала на дом к истцу, произвела осмотр шкафа, не обнаружила недостатков и соответственно, не приняла мер к его устранению.

Документа, подтверждающего проверку ответчиком по обращению потребителя качества товара, проведения досудебной экспертизы, не представлено.

Вместе с тем, производственный недостаток объективно имелся, что установлено в рамках настоящего дела и подлежал устранению в срок до 18 марта 2021 г. (начало течения предельного 45-дневного срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" с даты возврата первой претензии, т.е. с 02.02.2021 г.)

Поскольку недостатки исполнителем устранены не были, у истца возникло право на расторжение договора и взыскание денежных средств по факту наличия недостатков и неустранения их в 45-дневный срок со дня обращения потребителя (п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На указанные обстоятельства истец ссылалась в исковом заявлении, однако они не получили в решении суда надлежащей оценки, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

По изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере сумма.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 29 марта 2021 г. (дата возврата второй претензии) по 21.06.2021 г. (л.д. 4), ограничив ее размер стоимостью товара.

Учитывая установленный факт нарушения права истца на устранение недостатков товара, указанное требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рамках данного дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумма с учетом степени причиненных истцу неудобств, вины ответчика, требований справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф пропорционально размеру присужденной суммы составит сумма (89 000 возврат по договору+89 000 неустойка+3000 компенсация морального вреда/2).

Об уменьшении неустойки и штрафа ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения их размера у коллегии не имеется.

Учитывая отказ Гутниковой Г.В. от договора, взыскание в ее пользу денежных средств, уплаченных за товар, на нее возлагается обязанность возвратить приобретенную прихожую (шкаф) ответчику после выплаты ей присужденных денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Мебель Интерьер" в пользу Гутниковой Галины Викторовны сумма уплаченные по договору, сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа, сумма в счет почтовых расходов.

Обязать Гутникову Г.В. возвратить ООО "Мебель Интерьер" шкаф силами и за счет ответчика после выплаты взысканных денежных средств.

Председательствующий

Судьи