Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре Атаманюк А.Г, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А, по апелляционному представлению первого заместителя межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Бобинова Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от... которым постановлено:

Исковые требования Луференко О. Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Луференко О. Е. компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере 30000 руб, а также неустойку начиная с 27 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от суммы 475 000 руб, за каждый день просрочки, но не более 30 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 250 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Луференко О.Е. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, неустойки за период с... года по дату вынесения решения, неустойки начиная со следующего дня после вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, в обоснование требований истец указав, что... года имело место ДТП с участием двух транспортных средств "Тойота", госномер..., под управлением неустановленного водителя и "Тойота", госномер..., под управлением водителя Б. М.С. В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля "Тойота", госномер..., Л. У.О. -... истца. На момент ДТП гражданская ответственность неустановленного водителя автомашины "Тойота", госномер..., была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о получении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого истцом была получена выплата в размере 475 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Б. М.С, управлявшего автомашиной "Тойота", госномер..., была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате, со ссылкой на п 9.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в том числе и в досудебном порядке. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Луференко О.Е. не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Ковгут А.А. в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А, первый заместитель межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Бобинов Г.В. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии истец Луференко О.Е, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.

Судом установлено, что... года в... часов... минут, на... км... "... " сообщением "... ", расположенном на территории... района.., произошло ДТП с участием транспортных средств "Тойота", госномер..., под управлением неустановленного водителя и "Тойота", госномер..., под управлением водителя Б.М.С.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по ЕАО от... года в отношении неустановленного водителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Материалами КУСП N... установлено, что в результате ДТП скончался пассажир автомобиля "Тойота", госномер.... - Л. У.О, что также подтверждается свидетельством о смерти серии... N.., выданного... года Межрайонным отделом управления ЗАГС правительства ЕАО, а также заключением эксперта N... от... года.

Согласно свидетельству о рождении серии... N.., выданного... года Отделом по г.... и... району управления ЗАГС правительства ЕАО, Л.У.О. является... истца Луференко О.Е.

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность неустановленного водителя, управлявшего автомашиной "Тойота", госномер..., была застрахована в АО "СОГАЗ", которое по результатам рассмотрения заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Б. М.С, управлявшего автомашиной "Тойота", госномер.., была застрахована по полису ОСАГО серии... N... в ООО НСГ "Росэнерго".

Впоследствии Приказом Банка России у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

... года истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого истцу в данной выплате было отказано со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пленумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что когда ответственность каждого их солидарных должником по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении третьему лицу вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности страховщики возмещают его солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, производится третьему лицу каждым их страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика неустойку за период с... года по дату вынесения решения суда с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб, а также неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ за период с... года по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от суммы 475 000 руб, за каждый день просрочки, но не более 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 250 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 1 мая 2019 г.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Таким образом, осуществление АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 475000 руб, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований Луференко О.Е. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

На основании изложенного исковые требования Луференко О.Е. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от... года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Луференко О. Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи