Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-34374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ N7 по городу Москве и адрес к Елиновой Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Елиновой Людмилы Васильевны в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 7 по городу Москве и адрес денежные средства в сумме 1 089 749 руб. 48 коп, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 648 руб. 75 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и адрес обратился в суд к ответчику Елиновой Людмиле Васильевне с иском о взыскании суммы незаконно полученных денежных средств в размере 1 089 749 руб. 48 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 648 руб. 75 коп, обосновывая тем, что фио, паспортные данные, являлась инвалидом 2 группы и на основании ее обращения получателем пенсии по старости в адрес с 20.12.1995, выплата которой производилась по 30.06.1998. На основании заявления ответчика о назначении ей пенсии по старости, в котором было указано, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства на адрес ей не назначалась, поданного 06.01.1999 в Богородское МУСЗН города Москвы, с 01.07.1998 Елиновой Л.В. была назначена пенсия по старости, указанная пенсия с 01.02.2007 в связи с изменением места жительства ответчика производилась ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес. В феврале 2016 года в адрес истца поступила информация из УПФР по адрес о возможном получении ответчиком одновременно двух пенсий под разными фамилиями фио и фио в городе Ставрополе и в городе Москве, назначенными на основании одной и той же трудовой книжки. В результате проведенных истцом проверок, было установлено, что фио в период получения пенсии по старости в городе Москве, также получала пенсию по старости в УПФР по адрес с 24.05.1995 на фамилию фио, паспортные данные, зарегистрированной по данным ФМС по адрес по адресу адрес. При сравнении документов, имеющихся в пенсионных делах фио и Елиновой Л.В, было установлено, что пенсия назначена одной и той же гражданке на основании одних и тех же документов, в связи с чем с 01.09.2016 ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес выплата пенсии ответчику была прекращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением суда от 20.09.2017 Елиновой Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении выплаты пенсии в ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и адрес, данное решение вступило в законную силу 16.05.2018. Несмотря на то, что ответчик была извещена об обязанности извещать пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, никаких сведений фио истцу не представила, ответчик скрыла факт получения одновременно в разных пенсионных управлениях пенсии по одним и тем же основаниям, в связи с чем, образовалась переплата за период с 01.02.1999 по 31.08.2016 в размере 1 089 749 руб. 48 коп. В адрес ответчика 16.08.2018 истцом было направлено уведомление о возврате суммы незаконно полученных денежных средств в срок до 12.11.2018, однако данное требование оставлено без удовлетворения. /л.д.3/

Представитель истца ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции 02 июля 2019 года явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом первой инстанции было принято указанное выше решение.

Ответчик Елинова Людмила Васильевна умерла 19 апреля 2019 года - до вынесения решения судом первой инстанции.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по заявлению истца произведена замена ответчика Елиновой Людмилы Васильевны правопреемниками Елиновым Евгением Владимировичем (сын) и фио (дочь). /л.д. 110-111/

Не согласившись с указанным выше решением Преображенского районного суда города Москвы представитель фио по доверенности фио подал апелляционную жалобу. /л.д.118-119/

06 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции вынесено 02 июля 2019 года, то есть после смерти ответчика Елиновой Л.В, наследники не привлекались к участию в деле и не извещались о судебном заседании.

Представитель истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ N 7 по городу Москве и адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Елинов Евгений Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 06 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Елинова Людмила Васильевна (до регистрации брака - Юндина, в связи с заключением браков: в 1960 году с Бойко, в 1968 году - с фио, в 1980 году - с фио, в 2006 году - с Несыновым), паспортные данные, инвалид 2 группы, с 20.12.1995 являлась получателем пенсии по старости в адрес, выплата которой производилась по 30.06.1998. /л.д.13/

Из материалов дела следует, что 06.01.1999 Елинова Людмила Васильевна обратилась в Богородское МУСЗН города Москвы с заявлением о назначении ей пенсии по старости, в котором было указано, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства на адрес ей не назначалась, при подаче заявления Елиновой Л.В. был представлен паспорт VII-ЮС N 647520, выданный 13.11.1979 на фамилию фио, на основании указанного обращения с 01.07.1998 ей была назначена пенсия по старости, выплата которой в связи с изменением ею места жительства с 01.02.2007 производилась ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес. /л.д. 12, л.д. 14-15, л.д. 20-22/

В феврале 2016 года в адрес истца поступила информация из УПФР по адрес о возможном получении ответчиком одновременно двух пенсий под разными фамилиями фио и фио в городе Ставрополе и в городе Москве, назначенными на основании одной и той же трудовой книжке, в связи с чем, была проведена проверка, которой было установлено, что фио в период получения пенсии по старости в городе Москве, также получала пенсию по старости в УПФР по адрес с 24.05.1995 на фио, паспортные данные, зарегистрированную по данным ФМС по адрес по адресу: адрес. /л.д.33/

При сравнении документов, имеющихся в пенсионных делах фио и Елиновой Л.В, было установлено, что пенсия назначена одной и той же гражданке на основании одних и тех же документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2016 ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и адрес выплата пенсии Елиновой Л.В. была прекращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку пенсионным органом было установлено получение Елиновой Л.В. одновременно в разных местах пенсионных выплат по разным фамилиям, на основании одних и тех же документов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 20.09.2017, в редакции об исправлении описки от 16.10.2017. /л.д.24-30/

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из лицевого счета Елиновой Л.В. N 123552428, а также инвентаризационной справки, переплата в пользу Елиновой Л.В. за период с февраля 1999 года по август 2016 года составила 1 089 749 руб. 48 коп. /л.д. 41-44, л.д. 46-48, л.д. 90-51/

06.10.2018 Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 7 по городу Москве и адрес направило Елиновой Л.В. письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 1 089 749 руб. 48 коп. до 12.11.2018, которое осталось без удовлетворения. /л.д. 8-11/

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку фио не сообщила об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, в орган пенсионного обеспечения, то образовалась переплата в размере 1 089 749 руб. 48 коп.

Елинова Людмила Васильевна умерла 19 апреля 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. /л.д. 128/

В силу ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса города Москвы фио на запрос судебной коллегии, 07.12.2019 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру N 57 с кадастровым номером 77:03:0001007:1558, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 3 269 502 руб. 93 коп. в 1/2 доле каждому: фио (дочери Елиновой Л.В.) и Елинову Евгению Владимировичу (сыну Елиновой Л.В.)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио и Елинова Е.В. в пользу истца денежных средств, излишне уплаченных Елиновой Л.В. в качестве пенсии, в размере по 544 874 руб. 74 коп. (1 089 749 руб. 48 коп. : 2) с каждого, поскольку ответчики являются наследниками Елиновой Л.В. в равных долях и стоимость наследственного имущества не превышает сумму задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 руб. 37 коп. с каждого.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика фио - фио о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено, истец узнал о нарушении права в 2016 году, когда в адрес истца поступила информация из УПФР по адрес о возможном получении Елиновой Л.В. одновременно двух пенсий под разными фамилиями фио и фио в городе Ставрополе и в городе Москве, с 24.08.2016 издано распоряжение о приостановлении выплаты пенсии, исковое заявление подано 05.02.2019, то есть без пропуска срока исковой давности.

При этом, на основании п.1 ст.10 ГК РФ (в редакции с 25.02.2022) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. /п.4 ст.10 ГК РФ/

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, 06.01.1999 Елинова Людмила Васильевна обратилась в Богородское МУСЗН города Москвы с заявлением о назначении ей пенсии по старости, в котором было указано, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства на адрес ей не назначалась, хотя уже получала пенсию по старости в УПФР по адрес с 24.05.1995 на имя фио.

На момент подачи заявления Елиновой Людмилой Васильевной 06.01.1999 также действовала ст.10 ГК РФ, согласно которой, не допускались действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Елинова Евгения Владимировича в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 7 по городу Москве и адрес денежные средства в размере 544 874 руб. 74 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 руб. 37 коп.

Взыскать с фио в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 7 по городу Москве и адрес денежные средства в размере 544 874 руб. 74 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 руб. 37 коп.

Председательствующий:

Судьи: