Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-34382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О. к ГБОУ о защите трудовых прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ (далее - ГБОУ), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий, носящими дискриминационный характер, обязании прекратить дискриминационные действия, обязании обеспечить наполняемость класса, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года - 36360, 72 руб, за январь 2021 года - 54784, 35 руб, на общую сумму 91145, 07 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. (т. 1, л.д. 3-7, 145, 233-237).

Требования мотивированы тем, что она является учителем и классным руководителем 4 "Г" класса в ГБОУ. С апреля 2019 года действия работодателя стали носить дискриминационный характер, что выразилось в нарушении ее трудовых прав, в постоянном сокращении численности обучающихся в ее классе. Дискриминационные действия директора школа продолжаются на протяжении двух с половиной лет. За это период ее заработная плата значительно снизилась и продолжает снижаться.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.И.О.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 191), сведения о причинах неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О. с 01.09.2018 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором, по условиям которого работает в должности учителя (т. 1, л.д. 12-13).

В силу п. 3.2. Положения о порядке оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между ГБОУ, обучающимися и родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся, утвержденного 22.10.2015 директором ГБОУ *** образовательные отношения могут быть изменены как по инициативе родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся по их заявлению в письменной форме так и по инициативе ГБОУ.

Отчисления детей из класса истца осуществлены по инициативе родителей (законных представителей), что подтверждается заявлениями, из которых усматривается, что часть детей отчислена в связи с переездом (переходом в другую школу), часть детей переведена в другие классы в связи с нежеланием учиться под классным руководством истца Ф.И.О, либо же территориальной близостью к другому школьному зданию комплекса, либо по иным причинам.

Кроме того, вопрос ухода детей из класса Ф.И.О. обсуждался в рамках беседы, о чем представлен протокол беседы от 09.07.2020.

Из данного протокола следует, что директор *** беседовала с истцом в присутствии заместителя директора ***, учителя начальных классов ***, педагога-психолога ***Директором были озвучены возможные причины ухода детей из класса, по итогу беседы сделаны выводы о том, что Ф.И.О. следует проанализировать свою профессиональную деятельность, найти дефициты в работе, найти курсы повышения квалификации, обращаться за помощью к опытным педагогам, при желании родителей (в случае перевода детей из класса Ф.И.О.) директор организует встречу педагога с родителями, также новым детям будет предлагаться поступать в класс Ф.И.О.

Из предоставленных стороной ответчика сведений следует, что в 2021-2022 учебном году зачислено всего в 4-ю параллель 8 учеников, из них: 4 ребенка в здание ***; 4 ребенка в здание ***, ребенок *** в 4 класс "Г", родители оставшихся трех детей в заявлении указали конкретного учителя, к которому желают отправить обучаться своих детей.

Разрешая спор, о признании действий носящих дискриминационный характер, обязании прекратить дискриминационные действия, обязании обеспечить наполняемость класса, суд с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ***, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ф.И.О. требований, при этом исходил из того, что факт дискриминации истца в сфере труда со стороны ответчика, ограничении ее трудовых прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами не подтвержден; требования истца о возложении обязанности на директора ГБОУ - *** обеспечить наполняемость класса - комплекта учителя Ф.И.О. до среднего количества обучающихся по параллели не основаны на законе

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер оплаты труда, сторонами согласован в трудовом договоре N 183/18 от 23.08.2018 и составляет 38970 руб, который согласно расчетным листкам за период работы истца выплачивался; задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что приведенный в исковом заявлении расчет должностного оклада в размере 69633, 60 руб. был предметом разбирательства по гражданскому делу N02-0853/2021, постановленным решением Тимирязевского районного суда от 24.12.2021 в части изменения суммы должностного оклада судом было отказано.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал представленные доказательства. Нарушил принцип состязательности, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи