Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3181/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года по иску ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пешкову Вячеславу Владимировичу, Пешкову Александру Владимировичу, Федоровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пешкову Вячеславу Владимировичу, Пешкову Александру Владимировичу, Федоровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств - задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в 2015 году ОАО КБ "Пробизнесбанк" заключил с Новожиловой Г.И. кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит. В 2016 году Новожилова Г.И. умерла. При жизни Новожилова Г.И. свои обязательства перед банком выполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее возникла задолженность по кредиту. Ответчики являются наследниками Новожиловой Г.И, принявшими наследство, а потому должны солидарно отвечать по долгам наследодателя.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержала.

Ответчики Пешков А.В, Федорова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали, просили суд применить последствия пропуска истцом срок исковой давности.

Ответчик Пешков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 16 июля 2015 года между Новожиловой Г.И. и ОАО КБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 705-39372369-810/15ф, по условиям которого Новожиловой Г.И. был предоставлен кредит в сумме сумма сроком погашения до 16 июля 2016 года под 35% годовых. 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда адрес ОАО КБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, его конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 02 апреля 2016 года Новожилова Г.И. умерла. При жизни Новожилова Г.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее возникла задолженность в общей сумме сумма, в т.ч. основной долг сумма, проценты сумма, штрафные санкции сумма Ответчики Пешков В.В, Пешков А.В, Федорова И.В. являются наследниками Новожиловой Г.И, в установленном порядке принявшими наследство.

В ходе судебного разбирательства ответчики Пешков А.В, Федорова И.В. просили применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч.1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что обязательства по кредитному договору не исполняются, кредитору могло и должно было стать заведомо известно 17 июля 2016 года - даты, следующей за датой погашения кредита. Срок исковой давности по исковым требованиям истца начал течь с 17 июля 2016 года и к дате первоначального обращения истца с иском в суд - 20 апреля 2021 года истек.

Согласно положениям ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности за столь длительный период, истцом, являющимся юридическим лицом, не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено и суду не представлено.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом представлен расчет задолженности с 18.0.2015г. по 03.02.2021г, тогда как, согласно утверждениям истца, кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 16.07.2015 г. и обязанность по погашению кредита возникла у ответчика 16.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда адрес 28.10.2015г. по делу NА40-154909/2015, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 22.04.2021 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на срок шесть месяцев.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Материалами по делу установлено, что 17.06.2016 г. после смерти Новожиловой Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство Пешкову В.В, Пешкову А.В, Федоровой И.В. Требование о погашении задолженности направлено Новожиловой Г.И. 27.11.2017 г. о том, что выявлена задолженность по состоянию на 20.11.2017 г.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что положения ст. 201 ГК РФ в данном случае не применимы, является несостоятельным.

Настоящее исковое заявление направлено по почте в суд 15.04.2021 г, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: