Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34394/2022

Дело N 33-34394/2022

06 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1256/2022 по иску Акиндинова Алексея Сергеевича к ООО адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности Сластниковой А.В, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акиндинов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве NДАП1-4 от 12 июля 2017 г. в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2022 г. иск удовлетворен частично; с ООО адрес в пользу истца взыскана неустойку за период с 02 января 2021 г. по 25 июля 2021 г. в размере 300.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, сумма; в остальной части требований отказано; с ООО адрес в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 3.100, сумма

В апелляционной жалобе истец Акиндинов А.С. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2017 г. ООО адрес и Акиндинов А.С. заключили договор участия в долевом строительстве NДАП1-4, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 31 июля 2020 г, включительно, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - нежилое помещение без отделки (апартаменты), расчетной площадью 81, 83 кв. м, с условным номером 4, на 2 этаже, первой секции, первого строения, в пятиэтажном нежилом здании, входящим в состав многофункционального комплекса, находящегося по строительному адресу: адрес.

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 9.098.599, сумма исполнил.

Объект истцу не передан.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 420, 432 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков передачи участнику объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан; требуемая истцом за период со 02 января 2021 г. по 25 июля 2021 г. неустойка в размере 683.911, сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект не передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, сумма, поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Выводы суда о правомерности требований истца о взыскании неустойки и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда в части суммы взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что на спорные правоотношения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку предметом заключенного сторонами договора являются апартаменты - нежилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем для целей применения указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В апелляционной жалобе истец указывал на то, что приобретал апартаменты для проживания.

Согласно заключенному сторонами договору, после ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию, участник имеет право на получение в собственность нежилого помещения проектной площадью 81, 83 кв. м, состоящего из спальни (9, 61 кв. м), кухни-гостиной (22, 61 кв. м), коридора (8, 54 кв. м), санузла (4, 68 кв. м) и террасы (36, 39 кв. м).

Судом первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа указанные обстоятельства во внимание приняты не были.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что объект предназначается для личного пользования в качестве жилого помещения, заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального права и принимает в отмененной части новое решение, которым удовлетворяет заявленные истцом требования в части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 50.000, сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, постольку на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме сумма, сумма

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств и выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание явное несоответствия суммы штрафа в размере 152.500, сумма последствиям нарушения обязательства, наличие у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также причины нарушения обязательства, в том числе ограничения, которые были наложены на строительную отрасль в связи с короновирусной инфекцией, судебная коллегия, применив ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75.000, сумма

Распределяя судебные расходы, суд ошибочно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3.100, сумма, поскольку размеру удовлетворенных судом требований соответствует госпошлина в размере 6.200, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в довод бюджета адрес госпошлину в размере 6.300, сумма

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Акиндинова Алексея Сергеевича к ООО адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Акиндинова Алексея Сергеевича к ООО адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично; взыскать с ООО адрес в пользу Акиндинова Алексея Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 75.000, сумма

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2022 г. в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с ООО адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6.500, сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: