Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-34398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-522/22) по апелляционной жалобе Кобылянцева А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Кобылянцева А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Московское суворовское училище Министерства обороны РФ", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московское суворовское училище Министерства обороны РФ" в пользу Кобылянцева А.В. задолженность по оплате сверхурочной работы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московское суворовское училище Министерства обороны РФ" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Кобылянцев А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Московское суворовское училище" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКОУ "МсСВУ" МО РФ), уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в размере сумма, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2014 г. по 23.08.2021 г. работал у ответчика в должности младшего воспитателя и воспитателя, при этом работодателем он регулярно привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в том числе в ночное время и в выходные дни. Между тем, при увольнении в нарушение трудового законодательства с ним не был осуществлен окончательный расчет, до настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате с учетом переработки. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКОУ "МсСВУ" МО РФ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично- в части взыскания в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме сумма, против удовлетворения требований в остальной части возражала.

Представитель ответчика ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Кобылянцев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кобылянцева А.В. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Кобылянцевой В.В, возражения представителя ответчика ФГКОУ "МсСВУ" МО РФ по доверенности Кокуриной И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.2014 г. Кобылянцев А.В. работал в ФГКОУ "МсСВУ" МО РФ в должности младшего воспитателя 3 учебного корпуса на основании трудового договора N 30-Т от 01.09.2014 г. (т. 1 л.д. 13-18)

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2019 г. N 18-дс к трудовому договору N 30-Т от 01.09.2014 г. Кобылянцев А.В. был переведен на должность воспитателя 1 учебного курса с 02.09.2019 г. (т. 1 л.д. 19)

Приказом N 17.08.2021 г. N 25-у Кобылянцев А.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что в периоды 22.10.2020 г. по 23.10.2020 г, с 01.02.2021 г. по 07.02.2021 г, с 15.02.2021 г. по 21.02.2021 г, с 25.02.2021 г. по 27.02.2021 г. он регулярно привлекался ответчиком к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в том числе в ночное время и в выходные дни. Между тем, при увольнении в нарушение трудового законодательства с ним не был осуществлен окончательный расчет.

Проверяя вышеуказанные доводы истца суд установил, что согласно пункту 4.1 трудового договора N 30-Т от 01.09.2014 г. работнику установлена пятидневная рабочая неделя согласно графику продолжительностью 40 часов.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.09.2019 г. к трудовому договору N 30-Т от 01.09.2014 г. работнику установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов.

Согласно пункту 4.5.25 Должностной инструкции воспитателя учебного корпуса работник может привлекаться к несению дежурства на учебном курсе в ночное время в порядке, определенном трудовым законодательством.

Приказом ФГКОУ "МсСВУ" МО РФ N 115 от 19.04.2021 г. постановлено выплатить Кобылянцеву А.В. за работу в ночное время в период с 22 по 23 октября 2020 г. (8 часов) сумму сумма, за переработку 22 октября 2020 г. (4 часа) сумму сумма

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика представил в материалы дела графики сменности и табели учета использования рабочего времени, согласно которым в сентябре 2020 г. Кобылянцев А.В. работал по графику работы 12 часов в день; с 02.10.2020 г. он работал по сменному графику дежурства (3 дня работы через 3 дня отдыха, затем 7 дней работы через 7 дней отдыха, в режиме круглосуточного пребывания на территории училища, с постановкой на котловое довольствие (пятиразовое бесплатное питание), с 15.10.2020 г. по 22.10.2020 г. - выходные дни.

При этом ответчик не оспаривал исковые требования Кобылянцева А.В. в части наличия задолженности по выплате задолженности за сверхурочную работу 22.10.2020 г. (выходной день) в сумме сумма, что следует из представленного в материалы дела контррасчета. (т. 1 л.д. 64-72)

Оценивая представленные доказательства сторонами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что работник является наиболее слабой стороной трудовых отношений, руководствуясь ст. ст. 21, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФГКОУ "МсСВУ" МО РФ в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы за 22.10.2020 г. в размере сумма исходя из расчета, представленного ответчиком, поскольку факт осуществления истцом сверхурочной работы в указанный день, который являлся для него выходным, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком. При этом доказательства оплаты работы истца за указанный день ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены не были.

Кроме того, судом указано на то, что правовые основания для взыскания указанной задолженности с ответчика ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отсутствуют, поскольку указанное учреждение не являлось работодателем Кобылянцева А.В, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на него обязанности по выплате ему заработной платы.

Отказывая Кобылянцеву А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы в остальные спорные периоды, суд обоснованно исходил из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение факты наличия у работодателя задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные дни в спорные периоды. Напротив, из представленных стороной ответчика в материалы дела табелей учета рабочего времени усматривается, что работодатель не привлекал Кобылянцева А.В. к сверхурочной работе в указанные дни.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, позволила суду прийти к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих привлечение истца к работам сверхурочной, в ночное время и выходные дни в иные заявленные им периоды, не представлено; истец работал по установленному графику нормативной смены, в последующие периоды времени, после дежурства: 3 дня, затем 7 дней, после рабочих, являлись для истца выходными и оплачивались в полном объеме, в свои выходные дни истец на работу по собственной инициативе не выходил, работодателем в выходные днем между нормативными сменами истец не привлекался.

Из материалов дела усматривается, что в указанные истцом периоды нормативных смен одновременно с истцом, работали младшие воспитатели, которые осуществляли свои обязанности только в ночную смену, что подтверждается трудовыми договорами, должностной инструкцией младших воспитателей, графиками, табелями учета рабочего времени, листками оплаты труда, которым суд дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт задержки выплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика ФГКОУ "МсСВУ" МО РФ компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе ст. 153 ТК РФ, Приказу Министра обороны РФ от 18.09.2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части невыплаты ему причитающихся денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ФГКОУ "МСУ" МО РФ в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 84.1, 99, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда об отсутствии у истца переработки в иные спорные периоды не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кобылянцева А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылянцева А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...