Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-34408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-404/2022) по апелляционной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее- Финансовый университет) на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шершепкиной Е.В. к ФГОБУ ВО Финансовый университете при Правительстве Российской Федерации о признании незаконным приказа в части отстранения от работы - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 22.09.2021 года N 4111/лс-52 в части отстранения Шершепкиной Е.В. от работы в период с 27.09.2021 года по 29.09.2021 года, отменить приказ в указанной части.

Взыскать с ФГОБУ ВО Финансовый университете при Правительстве Российской Федерации в пользу Шершепкиной Е.В. заработную плату за период с 27.09.2021 года по 29.09.2021 года в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Шершепкина Е.В. обратилась в суд с иском к Финансовому университету о признании незаконным отстранение от работы в период с 27.09.2021 г. по 29.09.2021 г, оформленного приказом N 4111/лс-52 от 22.09.2021 г, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.11.2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 316, в соответствии с которым Шершепкина Е.В. была принята на работу к ответчику на должность заведующего учебной лабораторией кафедры "Безопасность жизнедеятельности". 27.09.2021 г. приказом от 22.09.2021 г. N 4111/лс-52 истец была отстранена от работы на основании ст.ст. 76, 157 ТК РФ в связи с отказом от вакцинации. Между тем, письменный отказ от вакцинации истец не писала, в известность истца о том, что отказ от вакцинации был подписан доцентом кафедры Годлевским П.П. и начальником кафедры Овсяником А.И, не ставили. Как истцу пояснил начальник управления кадрового обеспечения Аносова И.Л. основанием отстранения истца от работы послужил телефонный звонок начальника кафедры Овсяника А.И. С 27.09.2021 года истцу была заблокирована кампусная карта, электронная почта, после чего истцу не было смысла оставаться в университете, в связи с чем, она приняла решение уволиться по собственному желанию, и 30.09.2021 г. была уволена. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Финансовый университет по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Муратов А.В. доводы апелляционных жалобы поддержал; истец Шершепкина Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 316, в соответствии с которым истец Шершепкина Е.В. была принята на работу к ответчику с 30.11.2020 г. на должность заведующей учебной лабораторией кафедры "Безопасность жизнедеятельности" с окладом сумма, о чем также издан приказ от 26.11.2020 г. (л.д.43-45).

Приказом N 0047/а от 17.06.2021 г. в целях исполнения постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", работодателем постановлено работникам в срок до 15.08.2021 г. пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции двухкомпонентной или однокомпонентной вакциной, прошедшей государственную регистрацию в РФ, в учебных корпусах Финуниверситета либо в медицинских учреждениях в самостоятельном порядке (л.д.52-54); сведений об ознакомлении истца с указанным приказом материалы дела не содержат.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов, представлен письменный отказ от вакцинации, который был составлен и подписан доцентом кафедры Годлевским П.П. и начальником кафедры Овсяником А.И, а также акт от 20.09.2021 года об отказе от подписи в отказе от вакцинации Шершепкиной Е.В, и зафиксирован устный отказ Шершепкиной Е.В. (л.д.46-47).

Приказом от 22.09.2021 года N 4111/лс-52 Шершепкина Е.В. была отстранена от работы без начисления заработной платы на основании ст. ст. 76, 157 ТК РФ в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, с которым истец ознакомлена 24.09.2021 года (л.д.48-49).

Приказом N 4214/лс-52 от 28.09.2021 г. Шершепкина Е.В. уволена 30.09.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.51).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Федеральным законом от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н, и исходил из того, что истец не была ознакомлена с приказом N 0047/а от 17.06.2021 г. о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, тем самым истец надлежащим образом и своевременно не была извещена о необходимости обязательной вакцинации, в связи с чем суд указал на отсутствие у ответчика оснований для отстранения истца от работы и как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 27.09.2021 г. по 29.09.2021 г. в размере сумма (3 раб. дн.) исходя из справки о среднедневном заработке, представленной ответчиком в сумме сумма (л.д.62).

Представленные ответчиком отказ от прохождения от вакцинации от 17.09.2021 г, подписанный доцентом кафедры Годлевским П.П. и начальником кафедры Овсяником А.И, а также акт работодателя от 20.09.2021 г. об отказе от подписи в отказе от вакцинации Шершепкиной Е.В, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию ответчика, с учетом также того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе в подтверждение ознакомления истца с приказом от 17.06.2021 г. N 0047/а "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVID-19)" на отказ от прохождения от вакцинации от 17.09.2021 г, подписанный доцентом кафедры Годлевским П.П. и начальником кафедры Овсяником А.И. и акт работодателя от 20.09.2021 г. об отказе от подписи в отказе от вакцинации Шершепкиной Е.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в них сведения, как следует из искового заявления, истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанные документы, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены. Из протоколов судебных заседаний от 23.03.2022 г. и от 18.04.2022 г. усматривается, что ходатайств о вызове и допросе свидетелей ответчик не заявлял, по вышеуказанным обстоятельствам свидетели судом не допрашивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 17.06.2021 г. N 0047/а "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVID-19)" находился в свободном доступе в системе электронного документооборота, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, в свою очередь, в исковом заявлении истец указывала на произошедший ранее конфликт с доцентом кафедры Годлевским П.П, блокировку ее пропуска и электронной почты, что опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства не было.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового университета - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...