Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Витковой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Витковой Любовь Алексеевны к Виткову Анатолию Кузьмичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Виткова Л.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Виткову А.К. о возмещении убытков в сумме 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, почтовых расходов в размере 250 руб, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик проживают по адресу: ***. Витков А.К. является бывшим мужем истца, в разводе находятся с 1996 г. В 2001 году истец обратилась в межведомственную комиссию для выполнения перепланировки квартиры, ответчик возражал против перепланировки, в связи с чем комиссия рекомендовала обратиться в суд. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2002 года требования истца были удовлетворены, с установлением ограничений по минимальной площади комнат. В этой связи истец выполнила перепланировку, комната истца стала *** кв.м. Ввиду выполнения работ по перепланировке, с учетом несогласия ответчика с выполнением данной перепланировки, между истцом и ответчиком начались постоянные конфликты, сопровождавшиеся обращениями в правоохранительные органы, скандалами. Истцом указано на многократную намеренную порчу ответчиком имущества истца, кражу личных вещей, самоуправство. Ввиду конфликтных отношений между сторонами имели место неоднократные судебные тяжбы, со стороны ответчика высказывались оскорбления.

Истец Виткова Л.А, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Витков А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными, требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежащими отклонению, представил возражения с дополнениями относительно заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Виткова Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Витковой Л.А, её представителя адвоката Лобанова С.Н, поддержавших жалобу, ответчика Виткова А.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Виткова Л.А. и ответчик Витков А.К. проживают по адресу: ***

Ответчик Витков А.К. является бывшим мужем истца, в разводе находятся с 1996 г.

В 2001 году истец Виткова Л.А. обратилась в межведомственную комиссию для выполнения перепланировки квартиры, ответчик возражал против перепланировки, в связи с чем комиссия рекомендовала обратиться в суд.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2001 по делу N 2-821/01 Витков А.К. был вселен в помещение по адресу: ***, Виткову Л.А. обязали убрать перегородку в комнате, не чинить препятствия Виткову А.К. в пользовании жилым помещением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2007 по делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора в интересах Виткова А.К. к Витковой Л.А. о признании перепланировки незаконной, выполненная истцом перепланировка в спорной квартире была признана не соответствующей установленному проекту, с возложением обязанности на Виткову А.К. привести помещение в первоначальное состояние.

Приговором мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы Виткова Л.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ, в отношении потерпевшего Виткова А.К, в пользу которого была взыскана компенсация морального вреда. Приговор вступил в законную силу.

В этой связи между истцом и ответчиком начались постоянные конфликты, сопровождавшиеся обращениями в правоохранительные органы, скандалами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Виткова Л.А. ссылалась на многократную намеренную порчу ответчиком имущества истца, кражу личных вещей, самоуправство.

28.11.2019 и 26.11.2019 Виткова Л.А. обратилась в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлениями по факту хищения Витковым А.К. холодильника, камеры, процессора, чинения им препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире.

Из представленного истцом рапорта УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы следует, что изложенные Витковой Л.А. в заявлении обстоятельства утраты холодильника в результате неправомерных действий Виткова А.К. своего подтверждения в ходе проведения проверки не нашли, достаточные данные, указывающие на признаки составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 306 УК РФ, не установлены, сумма материального ущерба документально не подтверждена.

Из ответа ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 27.08.2020 следует, что по обращению Витковой Л.А. по факту неправомерных действий Виткова А.К. проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 199, 128.1, 158, 167, 168, 213, 306, 330 УК РФ. При этом указано, что какого-либо подтверждения о причинении материального ущерба при изложенных Витковой Л.А. обстоятельствах, в ОМВД Витковой Л.А. не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Витковой Л.А. не представлено доказательств вины Виткова А.К. в утрате личных вещей истца, кроме того, истцом не доказан размер понесенных убытков, а также причинения физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика.

При этом судом принято во внимание, что истец не указала перечень конкретного имущества, которому был причинен ущерб, и не привела достоверных обстоятельств, при которых ущерб был причинен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие между сторонами конфликтных отношений, факт неоднократного обращения ответчика в полицию подтверждают причинение истцу нравственных страданий и переживаний, коллегия находит необоснованными, поскольку обращения ответчика в органы полиции были связаны с реализацией им своих прав на обращение в государственные органы, которые обязаны проверить поступившую информацию, не свидетельствуют о цели ответчика причинить вред истцу, в связи с чем приведенные обстоятельства не подтверждают основания для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на неправомерные выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Витковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи