Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юртаева Н.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Юртаева Николая Сергеевича предоставить представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес для проведения проверки.

Взыскать с Юртаева Николая Сергеевича в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Юртаеву Н.С. об обязании предоставить представителям инспекции доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований порядка переустройства и (или) перепланировки помещений.

В обоснование иска указали, что в инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ТиНАО поступило обращение ООО "УК "ОАЗИС" о проведении проверки данного помещения на предмет наличия незаконной перепланировки, однако доступ для осмотра ответчиком предоставлен не был.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юртаев Н.С, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юртаев Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юртаева Н.С. по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГЖИ г. Москвы, ответчик Юртаев Н.С, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года в Мосжилинспекцию поступило обращение ООО "УК "ОАЗИС" по вопросу незаконной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является Юртаев Н.С, запись ЕГРН от 26.03.2013 г.

В адрес ответчика 22.03.2021 г. и 29.04.2021 г. Мосжилинспекцией направлялись уведомления о проведении проверки квартиры, назначенной, соответственно на 29.04.2021 г. и 10.06.2021 г, однако, ответчик в назначенное время и дату для проведения проверки доступ в квартиру не предоставил, что подтверждается соответствующими актами.

Своими действиями ответчик препятствует исполнению Мосжилинспекцией установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения в соответствии с п.п 4.2.9, 4.2.10. 4.3.1, 4.3.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, а также реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (для установления срока и порядка приведения жилого помещения в прежнее состояние в случае подтверждения факта самовольного переустройства).

Поскольку установлено, что представители Мосжилинспекции не могут получить доступ в жилое помещение для его обследования в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио что он не был извещен надлежащим образом, не мог представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Соответствующие мотивы приведены судом в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Юртаева Н.С. о нарушении его процессуальных прав.

Указание в апелляционной жалобе на то, что каких-либо документов ответчик от истца Мосжилинспекции не получал, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного судом обстоятельства, что в адрес ответчика 22.03.2021 г. и 29.04.2021 г. Мосжилинспекцией направлялись уведомления о проведении проверки квартиры, назначенной, соответственно на 29.04.2021 г. и 10.06.2021 г, однако, ответчик в назначенное время и дату для проведения проверки доступ в квартиру не предоставил, что подтверждается соответствующими актами. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что лица, приезжавшие для проведения проверки отказались предоставлять документы, удостоверяющие личность и право на проведение проверки, не может быть признана заслуживающей внимания ввиду того, что указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности, а также с учетом установленного судом обстоятельства препятствования ответчиком сотрудникам истца по исполнению Мосжилинспекцией установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения в соответствии с п.п 4.2.9, 4.2.10. 4.3.1, 4.3.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, а также реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (для установления срока и порядка приведения жилого помещения в прежнее состояние в случае подтверждения факта самовольного переустройства).

Иных доводов, имеющих правовое значение при проверке законности постановленного судебного решения, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юртаева Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: