Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Разумникова А.В. по доверенности Громовой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Разумникову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Разумникова Андрея Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Разумникову А.В, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01.09.2016 года Разумников А.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N... в рамках которого выдана кредитная карта с лимитом сумма под 31, 0% годовых сроком возврата 29.11.2018 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Разумников А.В. не исполнил, в результате чего по состоянию на 17.01.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; проценты по срочной ссуде - сумма; проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Разумников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Никифоров В.Э. в судебное заседание явился, сумму задолженности не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафной неустойке в связи с тем, что ответчик получил первую группу инвалидности и с учетом заболевания не мог своевременно вносить платежи по погашению кредитной задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Разумникова А.В. по доверенности Громова Н.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 820, 807, 809-811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2016 года между Разумниковым А.В. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N... в рамках которого выдана карта с лимитом сумма под 31, 0% годовых сроком до 29.11.2018 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Разумникову А.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Разумников А.В. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; проценты по срочной ссуде - сумма; проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Разумникова А.В. в пользу истца ПАО "Московский кредитный банк" задолженность в общем размере сумма, в том числе просроченная ссуда сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафную неустойку - сумма, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в оплате платежей в погашение кредита возникла в связи с наличием у ответчика тяжелой болезни, о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, Разумников А.В. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения, состояния здоровья.

Изменение материального положения, состояния здоровья относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение, состояние здоровья основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, его здоровья, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, состояние здоровья после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Разумникова А.В. по доверенности Громовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: