Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-34430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомировой Натальи Анатольевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в редакции определения Хорошевского районного суда адрес об исправлении описки от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Тихомировой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тихомировой Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N625/0000-0917225 от 14 декабря 2018 года в размере 866 350 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863 руб. 50 коп, а всего взыскать 878 213 (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести тринадцать) руб. 63 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Тихомировой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0917225 от 14.12.2018 года в размере 866350, 13 руб, из которых: просроченный основной долг в размере 802872, 59 руб, плановые проценты за пользованием кредитом в размере 60511, 22 руб, пени в размере 2966, 32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11863, 50 руб, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Тихомирова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тихомирова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Мазаева С.А. направила ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору, однако судебной коллегией было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между сторонами был заключён кредитный договор N 625/0000-0917225, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику 1197000 руб. под 10, 90% годовых.

По состоянию на 23 января 2022 года, общая сумма задолженности Тихомировой Н.А. составила 866350, 13 руб. из которых: просроченный основной долг - 802872, 59 руб, плановые проценты за пользованием кредитом - 60511, 22 руб, пени - 2966, 32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11863, 50 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 866350, 13 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на судебную защиту, дело было рассмотрено в его отсутствие не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика Тихомировой Н.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления представителя ответчика по доверенности Мазаевой С.А. было обосновано отклонено судом первой инстанции ввиду того, что повестка с вызовом на судебное заседание была получена ответчиком 11 апреля 2022 года, гражданское дело в производстве суда находилось с 14 марта 2022 года, учитывая, что доверенность на имя Мазаевой С.А. была выдана ответчиком еще в феврале 2015 года, следовательно, имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела, Также суд первой инстанции учел, что не было представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика Тихомировой Н.А. в судебное заседание 18 апреля 2022 года.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Тихомировой Н.А.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Не могут являться основанием к отмене решения также доводы ответчика о погашении задолженности и кредита, поскольку из представленной в материалы дела справки не следует, что у Тихомировой Н.А. отсутствовала задолженность по кредитному договору на момент принятия обжалуемого решения. Напротив, из данной справки следует, что у фио отсутствует задолженность по состоянию на 23 сентября 2022 года, при том, что обжалуемое решение принято судом 18 апреля 2022 года.

Поскольку задолженность погашена после принятия судом обжалуемого решения, то указанные выплаты должны учитываться при исполнении решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в редакции определения Хорошевского районного суда адрес об исправлении описки от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: