Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-34440/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Туровской В.М. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца... по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2300/18 по иску... к.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней.., о признании принявшей наследство, отмене свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... расходы по оплате юридических услуг, услуг представления в размере сумма, В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца... по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что заявитель просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в указанной части, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 220 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В подтверждение несения расходов на сумму в размере сумма, заявителем представлено соглашения об оказание юридической помощи от 15.05.2018 года, от 27.12.2018 года, от 16.11.2020 года, заключенные между Гомолицкой А.А. и адвокатом фио Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.06.2018 года, 28.12.20218, 19.11.2020, 10.04.2019 года, а также договор об оказании юридической помощи N 20031805 от 20.03.2018 года, заключенный между Гомолицкой А.А. и ООО "Закон и защита", кассовый чек 20.03.2018 года, акт к договору N 20031805 от 20.03.2018 года.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов. При этом определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, результата рассмотрения дела, и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, взыскал с ответчика Туровской В.М. в польщу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции - несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчика, корреспонденцию Туровская В.М. не получила, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, также не верен.

Как следует из материалов дела, постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции состоялось 19 ноября 2020 года, в то время как заявление о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции 22 декабря 2020 года.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: