Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4970/2021 по апелляционной жалобе Якубович Л.М.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г, в редакции дополнительного решения от 16 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Якубович Л.М. к ИП фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 20.04.2016 г, заключенный между Якубович Л.М. и ИП фио в части оказания услуги по оформлению права собственности (п.1.1.2).

Взыскать с ИП фио в пользу Якубович Л.М. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма, Взыскать с ИП фио в пользу Якубович Л.М. юридические расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Якубович Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Белкину Д.О. с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.04.2016 г. между сторонами заключен договор N *** оказания услуг по государственной регистрации договора участия долевого строительства и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Истец оплатила стоимость договора в размере сумма, однако ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор, взыскать сумму по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Якубович Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Мищенкова М.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2016 г. между сторонами заключен договор оказания услуг N ***.

На основании предмета договора оказания услуг N *** от 20.04.2016 г, ИП Белкин Д.О. в течение срока действия договора обязался оказать истцу следующие услуги и совершить следующие действия:

1.1.1. от имени заказчика и за его счет совершить комплекс действий, результатом которых будет являться государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, либо любого иного договора, направленного на приобретение истцом прав собственности на нежилое помещение (апартамент), а именно N 157, количество комнат 2, расположенное на 6-ом этаже в строящемся доме, расположенном по адресу: адрес.

1.1.2. от имени заказчика и за его счет совершить комплекс действий, результатом которых будет являться государственная регистрация права собственности Якубович Л.М. на помещение, указанное в п.п. 1.1.1. договора.

В соответствии с п. 2.1. стоимость договора оказания услуг N *** от 20.04.2016 г. составила сумма.

Стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером.

Истец указывает, что договор оказания услуг N *** от 20.04.2016 г. фактически ей навязан, при заключении агентского договора N ЦП-Б-3-6-157 от 11.04.2016 г, так как все действия, которые указаны в предмете договора оказания услуг N *** от 20.04.2016 г, собственник без всяких затруднений может исполнить самостоятельно.

Согласно акта об оказании услуг от 10.05.2016 г. к договору оказания услуг N ЦРПБ/а/3-6-157 от 20.04.2016 г, подписанному сторонами, исполнитель совершил надлежащим образом и в полном объеме комплекс действий, предусмотренных договором, результатом которых явилась государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, либо иного любого договора, направленного на приобретение прав собственности на нежилое помещение, а именно: апартамента N 157, расположенного на 6-м этаже, в строящемся доме, расположенном по адресу: ***.

Из материалов дела усматривается, что заказчик к качеству и объему выполненных работ и совершенных действий претензий не имел, все расчеты произведены полностью.

Оригинал зарегистрированного договора долевого участия передан ответчиком истцу 10.05.2016 г, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом.

23.11.2018 г. Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: адрес, был поставлен на кадастровый учет.

12.11.2019 г. истец своими силами и за свой счет совершила комплекс действий направленных на государственную регистрацию права собственности на Апартамент.

Возражая относительно требований истца, представитель ответчика указывал, что срок исполнения обязательства по регистрации права собственности на помещение договором не определен, при этом исполнение данного обязательства может быть реализовано исполнителем только при передачи ему документов, необходимых для государственной регистрации перехода права.

Согласно п. 3.6 договора исполнитель приступает к исполнению обязанностей по договору только после получения от заказчика документов, поименованных в п. 4.3 договора, необходимых для представления интересов заказчика в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец пришел к выводу о расторжении рассматриваемого договора, поскольку без всяких затруднений может исполнить действия по регистрации права собственности на квартиру самостоятельно.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик частично исполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 20.04.2016 г, а именно по государственной регистрации договора участия долевого строительства, поскольку факт исполнения договора в данной части подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком; невозможность исполнения обязательства в части регистрации права собственности на квартиру связано с отказом истца от выполнения действий по передаче ответчику документов для регистрации.

При этом суд указал, что истец, являясь потребителем оказываемых ответчиком услуг, вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в части не оказанных услуг. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере сумма, то есть за вычетом оказанной услуги по государственной регистрации договора участия долевого строительства стоимостью сумма, а договор в части оказания услуги по оформлению права собственности на квартиру (п.1.1.2) подлежит расторжению. В остальной части требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме сумма подлежат отклонению.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования закона о разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Частично удовлетворяя требования истца, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (10 000+1 000/50%).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 27.01.2020 года по 19.02.2021 года, поскольку требование в адрес ответчика направлено истцом только 3 марта 2021 года, между тем, требования о взыскании неустойки за период после 3 марта 2021 года истцом не заявлены, доказательств направления претензии ответчику в январе 2020 года истцом не было представлено.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг от 20.04.2016 г. в полном объеме; ответчик не исполнил обязательства по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, истец своими силами и за свой счет совершила комплекс действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на апартамент, акт об оказании услуг от 10.05.2016 г. к договору оказания услуг от 20.04.2016 г, подписан истцом под влиянием ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.04.2016 г. в части государственной регистрации договора участия долевого строительства подтвержден письменными материалами дела, представленными ответчиком, а именно документами, поданными 27 апреля 2016 г. в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации договора долевого строительства от 18.04.2016 г, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторгая договор об оказании услуг в части, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом требование о расторжении договора в части не заявлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ином неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за период с 27.01.2020 г. по 19.02.2021 г, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что 10.01.2020 г. истец направляла в адрес ответчика требование о возврате оплаченных по договору денежных средств, такое требование было направлено ответчику только 03.03.3021 г. (л.д. 11-15), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 27.01.2020 г. по 19.02.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку компенсация морального вреда была определена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции было отказано во взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергается материалам дела. Так, 16 марта 2022 г. Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено дополнительное решение, которым суд взыскал с ИП Белкина Д.О. в пользу Якубович Л.М. юридические расходы на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, принципа разумности, в размере сумма

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г, в редакции дополнительного решения от 16 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубович Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: