Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1934/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Бахтияровой Н.Ю. по доверенности фио. на решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к фио фио и фио Нармине Юсуфовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2014 года N 623/0100-0006387.

Взыскать солидарно с фио фио и фио Нармине Юсуфовне в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 года N 623/0100-0006387 в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени за пользование кредитом, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио фио и фио Нармине Юсуфовне в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к фио фио и фио Нармине Юсуфовне о расторжении кредитного договора от 27 ноября 2014 года N 623/0100-0006387, взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени за пользование кредитом, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27 ноября 2014 года N 623/0100-0006387 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил фио фио кредит в размере сумма на срок 134 календарных месяца для приобретения квартиры находящей по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явля залог квартиры находящейся по адресу: адрес, а также поручительство фио Нарми Юсуфовны в соответствии с договором поручительства от 27 ноября 2014 года N 623/0100-0006387-П01. Надлежащим кредитором в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО)

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Бахтияровым Р.А.о. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. Какого-либо ответа на указанные требования истца ответчик не представил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии.

Ответчик Бахтияров Р.А.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бахтиярова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "СтримТон" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бахтияровой Н.Ю. по доверенности фио

Ответчик Бахтиярова Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что представитель истца, ответчик Бахтияров Р.А.о, представитель третьего лица ООО "СтримТон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бахтияровым Р.А.о. 27 ноября 2014 года заключен кредитный договор N 623/0100-0006387. В соответствии с кредитным договором Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Бахтиярову Р.А.о. кредит в размере сумма на срок 134 календарных месяца для приобретения квартиры находящей по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры находящейся по адресу: адрес, а также поручительство фио Нарми Юсуфовны в соответствии с договором поручительства от 27 ноября 2014 года N 623/0100-0006387-П01 согласно п.3.1 которого Бахтиярова Н.Ю. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Надлежащим кредитором в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Бахтияров Р.А.о. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчикам направлялись требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора от 27 ноября 2014 года N 623/0100-0006387, а также статья 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, задолженность добровольно не погашена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Защита прав и законных интересов истца в судебном порядке не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не подавая исковое заявление умышленно занял выжидающую позицию, тянул время для увеличения процентов по кредиту и пени, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Ответчики о снижении размера неустоек в суде первой инстанции не заявляли. При этом коллегия отмечает, что ответчики были извещены о слушании дела 23.05.2022 г. надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ответчик Бахтиярова Н.Ю. обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности фио

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бахтияровой Н.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: