Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-34458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности - фио, на решение Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2228/2021 по иску ООО "Импост Инвест" к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Импост Инвест" обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что 05.06.2019 между ООО "Импост Инвест" и фио был заключен договор займа б/н, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, которую последний обязался возвратить истцу до 31.12.2020. За пользование суммой займа ответчик обязался выплатить проценты из расчета 36% ежемесячно за фактический срок пользования суммой займа. Согласно распискам от 05.08.2019, 20.06.2020 и 27.06.2020 директор ООО "Импост Инвест" фио принял от фио в качестве возврата займа по договору от 05.06.2019 денежные суммы соответственно сумма, сумма, сумма, всего сумма. Остаток заемного долга в размере сумма ответчиком не был возвращен. Не выплачены заимодавцу заемные проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, заемные проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период

01.01.2021 по 18.06.2021 в размере сумма, проценты с 19.06.2021 по день фактического погашения заемного долга.

27.07.2021 ООО "Импост Инвест" обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа и процентов, указывая в исковом заявлении, что 06.02.2020 между ООО "Импост Инвест" и фио был заключен договор займа N7, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, которую последний обязался возвратить истцу до 31.12.2020, без уплаты заемных процентов. Заемные денежные средства не возвращены, не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.06.2021 в размере сумма, проценты с 18.06.2021 по день фактического погашения заемного долга.

Определением от 20.10.2021 Троицкий районный суд адрес объединил в одно производство гражданское дело N 2-2228/2021 по иску ООО "Импост Инвест" к фио о взыскании денежных средств по договору займа б/н от 05.06.2019 и гражданское дело N 2-227/2021 по иску ООО ч "Импост Инвест" к фио о взыскании денежных средств по договору займа N 7 от 06.02.2020, присвоив объединенному делу N 2-2228/2021.

Решением Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года постановлено: Исковые требования ООО "Импост Инвест" к фио о взыскании денежных средств-удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Импост Инвест" задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности - фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фиоЕ, его представитель по доверенности - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что согласно имеющейся в материалах дела копии договора займа от 5 июня 2019 года между ООО "Импост Инвест" и фио истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, которую последний обязался возвратить истцу до 31.12.2020 (т. 2, л.д. 4-5). Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить проценты из расчета 36% ежемесячно за фактический срок пользования суммой займа. Согласно распискам от 05.08.2019, 20.06.2020 и 27.06.2020 директор ООО "Импост Инвест" фио принял от фио в качестве возврата займа по договору от 05.06.2019 денежные суммы соответственно сумма, сумма, сумма, всего сумма (т. 2, л.д. 6-8). Остаток заемного долга в размере сумма ответчиком не был возвращен.

Правовая позиция ответчика заключается в том, что он данный договор не подписывал, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы в случае предоставления истцом оригинала договора займа.

Судебной коллегией по гражданским делам был направлен запрос в адрес ООО "Импост", а также совершен телефонный звонок представителю ООО "Импост" фио о необходимости предоставления в судебное заседание оригинала договора займа денежных средств.

Договор представлен не был.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией суда.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное пись- менное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из положений ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные до-

казательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

При принятии решения суд положил в основу решения копию вышеупомянутого договора займа. То есть вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа суд не проверил, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

В свою очередь ООО "Импост" не предоставив оригинал договора займа, не раскрыл доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией договора займа, так как оригинал данного документа не передан суду и невозможно установить подлинное содержание оригинала договора займа с помощью других доказательств, поэтому полагает невозможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах решение Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Импост Инвест" к фио о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий

Судьи