Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-34488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Стаценко А.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по делу N2-3422/21, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стаценко А.Н. к адрес "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стаценко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2020 года автомобилю "Хендай фио", VIN VIN-код причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "Хендай фио" застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору "РЕСОавто" N.., Стаценко А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику адрес "РЕСО-Гарантия", который не признал случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. Согласно выводам независимой экспертной оценке, стоимость ремонта автомобиля "Хендай фио" составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, расходы по диагностике в сумме сумма

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица фио "СОДФУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Стаценко А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 декабря 2021 года, решение Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Стаценко А.Н. к адрес "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Стаценко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере сумма, расходы на проведение диагностики официальным дилером в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Суд взыскал со Стаценко А.Н. в пользу фио "Центр научных исследований и экспертизы" судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио "Центр научных исследований и экспертизы" судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 05 июля 2022 года указал, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы истца о произведенной оплате судебной экспертизы, в связи с чем, на стороне фио "Центр научных исследований и экспертизы" возникает неосновательное обогащение.

Согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представители ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" и третьего лица фио "СОДФУ" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия при новом рассмотрении дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Стаценко А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 14.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Хендай фио", VIN VIN-код, г.р.з.... под управлением водителя фио и неизвестным транспортным средством, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашина "Хендай фио", VIN VIN-код получила механические повреждения переднего бампера и решетки переднего бампера.

При разрешении спора судом учтено, что 16.07.2020 года между Стаценко А.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на условиях "Правил страхования средств автотранспорта", утвержденных Приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N148 от 13.04.2020 года, был заключен договор КАСКО N... транспортного средства "Хендай фио", VIN VIN-код сроком действия с 16.07.2020 года по 15.07.2021 года в отношении Стаценко А.Н. и фио, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что страховщик адрес "РЕСО-Гарантия" не признал случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Стаценко А.Н, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы (транспортно-трасологической диагностики) в ООО "Росоценка", по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным Стаценко А.Н. событием, произошедшим 14.12.2020 года, и повреждениями транспортного средства "Хендай фио", в связи с чем, решением N... от 01.03.2021 года отказал в удовлетворении требования Стаценко А.Н. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено фио "Центр научных исследований и экспертизы", выводы которой были положены в основу судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Генеральным директором фио "Центр научных исследований и экспертизы" фио заявлено ходатайство о взыскании стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, а также то, что судебной коллегией указанное заключение судебной автотехнической экспертизы принято в качестве достоверного доказательства, которое положено в основу решения по настоящему делу, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца Стаценко А.Н, определением судебной коллегии от 08 сентября 2021 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Стаценко А.Н, истцом Стаценко А.Н. 15.10.2021 года произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере сумма, при этом, исковые требования истца были удовлетворены судебной коллегией частично (13, 39%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Стаценко А.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Стаценко А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: