Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1787/2022 по апелляционной жалобе ответчика Красненко Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Красненко Дмитрия Юрьевича в пользу Шанцевой Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шанцева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Красненко Д.Ю. о компенсации морального вред, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2018 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Красненко Д.Ю, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 28.02.2019 N 5-81/2019 на основании ч. 2 ст. 12.24 Коап РФ Красненко Д.Ю. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП Шанцевой А.В, пассажиру автомобиля марка автомобиля, был причинен вред здоровью в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной-теменной области справа, потребовавшая наложения хирургических швов, закрытый неосложненный перелом левого верхнего суставного отростка с 7 позвонка без смещения костных отломков. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Шанцева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Красненко Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал, просил снизить размер компенсации морального вреда до сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 04.09.2018 был принято отказа от иска в части.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Красненко Д.Ю.ъ

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Красненко Д.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шанцева А.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении требований суд руководствовался положениями ст. 151, ст. 1100, п.п. 1, 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2018 в 23 час. 40 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Красненко Д.Ю, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный М 470 УТ 777, под управлением фио

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 28.02.2019 N 5-81/2019 Красненко Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Коап РФ.

Из заключения эксперта N 10325м/11688 следует, что в результате ДТП Шанцевой А.В. был причинен вред здоровью в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной-теменной области справа, потребовавшая наложения хирургических швов, закрытый неосложненный перелом левого верхнего суставного отростка С7 (7-го шейного) позвонка без смещения костных отломков.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, при этом суд исходил из того, что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, руководствовался принципом разумности и справедливости. С учетом приведенных оснований суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности с взысканной судом компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вывод суда основан на положениях ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами разумности и справедливости, учтено, что вред был причинен по неосторожности, степень тяжести причинённых Шанцевой А.В. телесных повреждений, в связи с чем взысканная сумма в размере сумма является обоснованной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: