Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1528/2021 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Симоновского районного суда адрес от 12.11.2021, которым постановлено:

исковые требования Платоновой О.А. удовлетворить частично;

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Платоновой О.А. компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на диагностику автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма;

в удовлетворении требований Платоновой О.А. к адрес о взыскании страхового возмещения отказать;

взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Платонова О.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, адрес о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.03.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механическое повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11.04.2020 Платоновой О.А. была получена телеграмма о назначении осмотра транспортного средства на 15.04.2020, однако в указанное время представители адрес на осмотр не явились.

17.04.2020 адрес направило в адрес Платоновой О.А. письмо о том, что её заявление оставлено без рассмотрения в связи непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, составляет сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Российский союз автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с подп."б" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе ответчика, о том, что Платонова О.А. не исполнила обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в результате ДТП, имевшего место 21.03.2020, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, составляет сумма (л.д.211).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Таким образом, обоснованность заявленных Платоновой О.А. требований в размере, установленном на основании организованной истцом независимой досудебной экспертизы, нашла свое полное подтверждение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Платоновой О.А. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Подсудность настоящего спора Симоновскому районному суду адрес была определена истцом по месту нахождения одного из ответчиков - адрес.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что адрес является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежали установлению при рассмотрении дела по существу и в случае их подтверждения являлись основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, но не для направления дела по подсудности по месту нахождения второго ответчика либо по месту жительства истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 12.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российскому союзу автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: