Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Апреликова В.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с Апреликова Вячеслава Сергеевича в пользу Кулахмедовой Сабины Раминовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части в удовлетворении требований Кулахмедовой Сабины Раминовны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Апреликову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 110, принадлежащей истцу. Причиной залива явилась протечка воды из расположенной выше квартиры 118, что подтверждается актом от 16.09.2020, составленным комиссией ГБУ "Жилищник адрес". В результате залива были повреждены внутренняя отделка, электропроводка и мебель, что подтверждается вышеуказанным актом, актом осмотра специалиста АНО "МОЦСЭ" от 16.01.2021, заключением специалиста АНО "МОЦСЭ" N 18\2021 от 18.01.2021. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб, но ответчик отказался выполнить требования истца. Согласно вышеуказанному заключению специалистов АНО "МОЦСЭ" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (внутренней отделки, электропроводки и мебели), пострадавшей и результате залива, составляет сумма. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в остальной части требования оставили без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Апреликов В.С, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры N 110, расположенной по адресу:

адрес.

Ответчик Апреликов В.С. является собственником вышерасположенной квартиры N 118 по вышеуказанному адресу.

12.09.2020 в результате залива из жилого помещения, принадлежащего ответчику, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 16.09.2020, составленным комиссией ГБУ "Жилищник адрес", из которого следует, что протечки в квартире N 110 произошли из вышерасположенной квартиры N 118 в результате нарушения герметичного слоя примыкания ванны к стене, что является зоной ответственности жителя квартиры N 118, общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном и работоспособном состоянии.

Также в вышеуказанном акте отражены повреждения, причиненные квартире истца в результате залива.

Из ответа управляющей организации ГБУ адрес "Жилищник адрес" следует, что согласно данным из системы ЕДЦ от 12.09.2020 причиной возникновения следов протечек в квартире N 110, расположенной на 3-м этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: адрес, явилась не герметичность примыкания края ванной к стене ванной комнаты в квартире N118, расположенной на 5-м этаже по данному адресу. При визуальном обследовании квартиры N 114, расположенной на 4-м этаже по указанному адресу, проведенного сотрудниками эксплуатационного участка N 2 ГБУ "Жилищник адрес" 15.09.2020, в помещении также выявлены следы протечек из вышерасположенной квартиры N 118.

Из представленного истцом заключения специалиста АНО "МОЦСЭ" N 18\2021 от 18.01.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (внутренней отделки, электропроводки и мебели), пострадавшей и результате залива, составляет сумма.

Определением суда от 24.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения эксперта усматривается, что причиной залива, произошедшего 12.09.2020, квартиры N110, расположенной по адресу: адрес, является плохая герметизация примыкания ванны к стене в квартире N118, расположенной по адресу: адрес. Зафиксированные повреждения в квартире N110, расположенной по адресу: адрес, являются не разовым залитием, а залитием накопительного характера. Рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных внутренней отделке вышеуказанной квартиры в результате залива, произошедшего 12.09.2020, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма, рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу, находящемуся в вышеуказанной квартире, в результате залива, произошедшего 12.09.2020, составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования Кулахмедовой С.Р, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ООО "КЭТРО", поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено последними полно, объективно, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в общем размере сумма.

Доводы ответчика о том, что акт от 16.09.2020, составленным комиссией ГБУ "Жилищник адрес", является недопустимым доказательством, признаны судом несостоятельными, поскольку причина протекания воды в квартире истца была установлена по результатам осмотра, оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчика, как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии, не имеется. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Апреликов В.С, будучи собственником жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязан был поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ему помещения.

При этом суд указал, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта повреждения квартире истца причинены не однократным заливом, а заливами накопительного характера, в связи с чем при определении размера ущерба могли быть приняты во внимание повреждения, причиненные не по вине ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из вышеуказанного заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, усматривается, что эксперт определилстоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных именно в результате залива, произошедшего 12.09.2020.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на доверенность, расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве достоверного и относимого доказательства акта от 16.09.2020, составленного комиссией ГБУ "Жилищник адрес", о том, что вина ответчика не доказана, учитывая, что заключением эксперта ООО КЭТРО" подтверждено причинение ущерба истцу заливами накопительного характера, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

В заключении эксперта ООО КЭТРО" дан однозначный ответ на вопрос суда о рыночной стоимости устранения повреждений, причиненных в результате залива произошедшего 12 сентября 2020 года и, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: