Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-34525/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю. при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (с учетом дополнений) ответчика фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г., которым постановлено: произвести замену истца (ответчика по встречному иску) фио на фио, фио, фио в порядке процессуального правопреемства.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио, ООО "Народненское хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии NКЛ-2325/57-810 от 01 ноября 2017 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании права требования отсутствующим. А именно, частично удовлетворяя основной иск фио, суд взыскал с ООО "Народненское хлебоприемное предприятие", фио, солидарно, в пользу фио сумму задолженности в размере 11 742 671, 23 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.203-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т.1 л.д.257-262).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 февраля 2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения (т.1 л.д.342-348).

23 апреля 2020 года истец фио умер, в связи с чем его наследники по закону первой очереди мать фио и отец фио, имеющие также право на обязательную долю в наследстве согласно ст.1149 ГК РФ, обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене умершего истца фио на его наследников фио, фио (т.2 л.д.2-3), указывая на то, что приняли наследство в установленном законом порядке, в рамках банкротного дела в отношении ООО "НЭКЛИС-Банк" и рассмотрения заявления требований конкурсного управляющего ООО "НЭКЛИС-Банк" к фио о признании недействительным соглашения от 01.12.2019 N20РА и соглашения от 02.12.2019 о расторжении договора цессии от 04.09.2017 NК-5000/09-17 и применении последствий недействительности сделок определениями от 31 марта 2021 года Арбитражный суд г.Москвы в порядке процессуального правопреемства произвел замену умершего фио на наследников фио, фио, фио, фио (т.2 л.д.12-17).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит ответчик фио, в частности указывая на то, что наследники умершего фио до настоящего времени не определены, в Хамовническом районном суде г.Москвы находится гражданское дело по иску фио, фио к фио о признании завещания недействительным.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ч. 1 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2)

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону является дети, супруги и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, 31 марта 2021 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5070/20-177-15 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - ответчика фио на его правопреемников фио, фио, фио, фио

20 августа 2021 года постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда г. Москвы частично отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г, фио исключена из числа правопреемников после смерти фио

Поскольку возникшее правоотношение допускает правопреемство, суд пришел к выводу, что необходимо произвести замену умершего истца фио на его наследников, принявших в установленном законом порядке наследство, фио, фио, фио в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений о том, что до настоящего времени не определен круг наследников, в производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску фио к фио о признании завещания недействительным, необходимо было приостановить производство по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, в том числе копии наследственного дела, открытого к имуществу умершего 23 апреля 2020 г. фио, с заявлениями о принятии наследства после смерти фио в установленный законом шестимесячный срок обратились наследники по закону: дочь фио, паспортные данные (т.2 л.д.51), которая ко дню смерти отца являлась уже совершеннолетней, а также имеющие право на обязательную долю в наследстве: мать фио (т.2 л.д.53), отец фио (т.2 л.д.55), а также наследник по завещанию от 28 апреля 2004 года фио, которой завещано все имущество (т.2 л.д.57, 136).

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Учитывая, что завещание недействительным до настоящего времени не признано, согласно информации в электронной карточке дело в Хамовническом районном суде г.Москвы определением от 24 марта 2022 года приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, то правопреемниками умершего фио, являются наследник по завещанию фио, наследники по закону, имеющие безусловное право на обязательную долю согласно ст.1149 ГК РФ фио, фио, принявшие наследство в установленном законом порядке. Приостановление вопроса о процессуальном правопреемстве до разрешения по существу дела об оспаривании завещания, которое приостановлено до производства по делу экспертизы, является нецелесообразным, обязательные для суда условия регламентирующие приостановление производства по делу согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ отсутствуют.

В случае принятия Хамовническим районным судом г.Москвы решения о признании недействительным завещания, фио вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2022 года по новым обстоятельствам (ст.392 ч.4 п.2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) фио - без удовлетворения.

Судья: