Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Изотовой С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Изотовой Светланы Григорьевны к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. об отмене исполнительной надписи отказать,

УСТАНОВИЛА:

Изотова С.Г. обратилась с иском к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. об отмене исполнительной надписи, указав на то, что нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору. Оспариваемые нотариальные действия нарушают права и законные интересы истца, поскольку условия кредитного договора не предусматривают право Банка на принудительное взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи.

Истец Изотова С.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Нотариус г. Москвы Луговский А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Изотова С.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Изотова С.Г. и АО "Тинькофф Банк" заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N... от 03.11.2013 г.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительный счет, направленный истцу 30.09.2020 г.

Врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. Л Ю.В. 13.05.2021 г. за реестровым N... совершена исполнительная надпись на договоре N... от 03.11.2013 г.

Согласно исполнительной надписи, с Изотовой С.Г. взыскана неуплаченная за период с 21.04.2020 г. по 24.09.2020 г. задолженность по договору в размере сумма, а также проценты, предусмотренные договором в размере сумма, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в условия обслуживания с доведением до клиента действующих условий, с указанием даты вступления их в действия, а потому пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как банк действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, истец был ознакомлен с условиями обслуживания и согласился с ними, порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2013 года между Изотовой С.Г. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N...

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Разработанные банком общие условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (раздел 5 п.п. 5.1-5.11).

По решению Правления АО "Тинькофф Банк" от 22 декабря 2016 г. были утверждены условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между Банком и заемщиком Изотовой С.Г. не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Напротив, достоверно установлено, что в целом к договору Изотова С.Г. присоединилась в то время, когда закон не предусматривал взыскание кредиторской задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Поэтому последовавшее после изменение АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке общих условий не изменяет содержание правоотношений сторон договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, права и обязанности по которым возникли до изменений внесенных законом.

Что касается последующего периода, нотариусом не было установлено, что после изменения банком общий условий договора Изотова С.Г. воспользовалась правом на получение кредитных средств.

В любом случае, принимая во внимание право заемщика заявить о расторжении договора после его изменения банком в одностороннем порядке, вопрос взыскания задолженности на новых условиях являлся предметом спора, в то время, как согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений в их системной связи следует, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150-О, что непреложным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

При таком положении нотариусу города Москвы Луговскому А.А. следовало разъяснить АО "Тинькофф Банк" право обратиться за разрешением спора в суд.

Поэтому с выводом суда о том, что порядок совершения исполнительной надписи соблюден суд апелляционной инстанции не соглашается.

На основании изложенного Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска: отменить исполнительную надпись на договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты N... от 03 ноября 2013 года, заключенным между АО "Тинькофф Банк" и Изотовой С.Г, совершенную нотариусом г. Москвы Луговским А.А. 13 мая 2021 года за реестровым N...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отменить исполнительную надпись на договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты N... от 03 ноября 2013 года, заключенным между АО "Тинькофф Банк" и Изотовой С.Г, совершенную нотариусом г. Москвы Луговским А.А. 13 мая 2021 года за реестровым N...

Председательствующий:

Судьи: