Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Жаляловой Р. на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 11 марта 2022 года, которым постановлено: иск Жаляловой Равзы к Жаляловой Марине Олеговне о взыскании с собственника расходов по коммунальным и иным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с Жаляловой Марины Олеговны в пользу Жаляловой Равзы денежные средства по оплате за жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жалялова Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Жаляловой М.О. о взыскании с собственника расходов по коммунальным и иным платежам. В обоснование исковых требований указала, что Жалялова Равза, паспортные данные, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, которая состоит из трех комнат общей площадью 60, 4 кв. адрес является вдовой участника ВОВ, инвалидом III группы по общему заболеванию бессрочно и матерью-героиней, воспитавшей 5 детей, ветераном труда. Квартира по адресу: адрес предоставлена ее семье на основании ордера на получение квартиры от 29.08.1963 N 176841 серия 63, выданного Первомайским исполкомом, с указанной даты истец зарегистрирована и проживает в этой квартире, единолично несет бремя содержания, добросовестно и регулярно исполняет обязанности по уплате всех причитающихся коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ в полном объеме, а также производит все ремонтные работы по указанной квартире. Вместе с тем, с 2013 года квартира по адресу: адрес принадлежит ответчику Жаляловой М.О. на основании договора дарения квартиры от 05 февраля 2013 года и, соответственно, должна нести все расходы по ее содержанию и жилищно-коммунальным услугам. Несмотря на прямую обязанность по внесению платы за принадлежащее ему жилое помещение, ответчик не исполняет ее, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит истец, которая за период с марта 2013 года по 25 июня 2021 года из собственных средств оплатила по единым платежным документам, выставленным ГБУ "МФЦ адрес" МФЦ адрес сумма; за услуги по предоставлению электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт" - сумма; за услуги домашней телефонной связи ПАО "МГТС" - сумма Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика расходы по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ за период с марта 2013 года по 25 июня 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Жалялова Р. и ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Жалялова М.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Жаляловой М.О. действующая по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо Жалялов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жалялова Р. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, от ее представителя фио поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни как истца, так и представителя, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредоставления в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Представитель ответчика Жаляловой М.О. по доверенности и ордеру фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Жалялов Р.А, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ у членов семьи собственника возникают обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жалялова Равза, паспортные данные, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, которая состоит из трех комнат общей площадью 60, 4 кв.м.

Истец Жалялова Равза является вдовой участника ВОВ, инвалидом III группы по общему заболеванию бессрочно и матерью-героиней, воспитавшей 5 детей, ветераном труда.

Квартира по адресу: адрес предоставлена семье истца на основании ордера на получение квартиры от 29.08.1963 N 176841 серия 63, выданного Первомайским исполкомом, истец зарегистрирована и проживает в этой квартире, несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С 2013 года квартира по адресу: адрес принадлежит ответчику Жаляловой М.О, на основании договора дарения квартиры от 05 февраля 2013 года, (запись в ЕГРП N 77-77-05/015/2013-210 от 15.02.2013).

Согласно ст. 8 договора дарения квартиры от 05 февраля 2013 года одаряемый (ответчик Жалялова М.О.) осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием и техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

За период с марта 2013 года по 25 июня 2021 года оплачены коммунальные услуги по единым платежным документам, выставленным ГБУ "МФЦ адрес" МФЦ адрес в размере сумма; услуги по предоставлению электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт" в размере сумма; услуги домашней телефонной связи ПАО "МГТС", которое выставляет отдельный от коммунальных услуг счет для оплаты услуг телефонной связи, в размере сумма

Согласно Единому жилищному документу, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 03 декабря 2008 года Жалялов Р.А, с 28 октября 1983 года Жалялова Р, с 01 января 2001 года фио

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с марта 2013 года по 27 октября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и, установив, что ответчик, как собственник квартиры, в период до 2018 года не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нее, указанные расходы несла истец, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за период с применением срока исковой давности с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. (в пределах трехлетнего срока до даты обращения в суд с настоящим иском) - в размере сумма исходя из общей оплаченной за данный период истцом суммы за вычетом доли, падающей на самого истца, зарегистрированной и проживающей в спорной квартире. Соответствующий арифметически верный расчет истцом приведен.

Что касается периода, начиная с 2018 г, то суд установил, что с января 2018 г. по май 2021 г. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру несла ответчик, а не истец, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца за указанный период не имеется.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", с ответчика в пользу истца взысканы также проценты на сумму основного взыскания в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, суд обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания такой компенсации являются установленные факты нарушения прав истца неправомерными действиями или бездействиями ответчика, между тем такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец и ответчик не являются членами одной семьи по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ, истец не была вселена ответчиком в квартиру, а проживала в ней до перехода права собственности к ответчику, а потому суд необоснованно вычел при взыскании падающую на нее долю, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик является супругой сына истца, истец вселена в квартиру до перехода права собственности на нее к ответчику, какого-либо соглашения между новым собственником и истцом не заключено. Иного правового регулирования, чем солидарная с собственником жилого помещения обязанность проживающих в квартире лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, законом не установлено.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор и произвел взыскание оплаченного истцом с ответчика в порядке регресса за вычетом падающей на истца доли.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую в решении, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 11 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи