Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, ООО "Металл-Эксперт" в лице директора фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ", Титова Виталия Михайловича в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 02262L от 01.04.2019 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ", Титову В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано на то, что 01.04.2019 между адрес и ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 02262L, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" представил в суд письменный отзыв на иск, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу частично погашена, начисленные неустойки полагал завышенными, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Титов В.М, ООО "Металл-Эксперт" в лице директора фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 между адрес и ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 02262L. В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере 8 000 000, 00 по 18% годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Срок действия кредитной линии с 01.04.2019 по 01.04.2020.

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Титова Виталия Михайловича в соответствии с договором поручительства N 02262Р001 от 01.04.2019 г.

По условиям договоров поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и / или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

По расчету истца задолженность по договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, и, установив, что заключенное между сторонами кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 02090L отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено; кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному соглашению в размере сумма по основному долгу, а также взыскал неустойку, размер которой уменьшил по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма, признав заявленную сумму сумма явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении в ходе рассмотрения дела судом требований процессуального законодательства, в части отсутствия выводов суда относительно направленного ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений, находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2021 года судом приобщено к материалам дела ходатайство ответчика, а также приложенные к нему документы.

Достаточных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица супруги поручителя фио у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В заявленном представителем ООО "Металл-Эксперт" ходатайстве не содержалось достаточных обоснований, по которым принятым решением могут быть затронуты права фио (л.д. 215).

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, поскольку в материалы дела представлено уведомление о возврате долга, направленное в адрес заемщика ООО" Металл-Эксперт" в лице генерального директора фио (л.д. 62-73). Ненаправление отдельного уведомления поручителю Титову В.М. как физическому лицу основанием к отказу во взыскании с него образовавшейся задолженности не является.

С учетом установленного обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по полному и своевременному возврату кредита, обоснованно возложена на ответчиков солидарная ответственность перед истцом, что предусмотрено как законом, так и условиями договора поручительства, размер задолженности определен в уточненном иске с учетом погашений.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи