Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Лушникова Александра Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лушникова Александра Владимировича неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 17 500 руб, расходы на представителя в сумме 8 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Лушников А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 144700 руб, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 144700 руб, компенсации морального вреда в расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Чукову Г.Д. и под управлением Тарасова А.Ю, и мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Лушникову А.В. и под его управлением. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ N ***. Лушников А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков. АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 32 032 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 25.08.2020 Лушников А.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 240 100 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 208 068 руб. 14.09.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую 18.09.2020 получил отказ. 06.10.2020 истец обратился в АНО "СОДФУ", по итогам рассмотрения заявления была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 368 руб. С указанным решением АНО "СОДФУ" истец не согласен, полагает, что полученное страховое возмещение не компенсирует затраты на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец Лушников А.В. в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2020 по адресу: ***, произошло ДТП - столкновение автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Чукову Г.Д. и под управлением Тарасова А.Ю, и мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Лушникову А.В. и под его управлением.

Виновником данного ДТП был признан водитель Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ N ***.

Лушников А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 32 032 руб.

Не согласившись с размером страховым возмещения, 25.08.2020 Лушников А.В. обратился в независимую экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

Согласно заключению специалиста ИП Романова А.В. от 25.08.2020 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 240 100 руб.

14.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 208 068 руб, на что 18.09.2020 им был получен отказ.

06.10.2020 истец обратился в АНО "СОДФУ".

Решением финансового уполномоченного от 06.11.2020 требования Лушникова А.В. были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лушникова А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63 368 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 144 700 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО "ПАКС".

Согласно выводам эксперта в заключении N 705-21 от 28.05.2021 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, необходимого для его восстановления после ДТП, имевшего место 23.07.2020, по состоянию на указанную дату, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г N43-П) составляет с учетом округления - 100 200 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, учитывая, что разница между определенным в соответствии с Единой методикой экспертизой потерпевшего размером ущерба - 100 200 руб, и размером произведенной ответчиком страховой выплаты - 95 400 руб, составляет не более 10%, данная разница находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лушникова А.В. в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признал обоснованным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании заявления ответчика подлежит уменьшению до 30 000 руб, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме 17 500 руб, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, на основании ст. 103 этого же Кодекса в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В полной мере с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Данный довод ответчика заслуживает внимания.

Так, в зыскивая штраф в размере 50% от присужденной истцу компенсационной выплаты и неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не учел специальную норму - п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае в удовлетворении требований Лушникова А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, поскольку по делу установлено, что предусмотренное договором ОСАГО обязательство по страховой выплате в сумме 95 400 руб. ответчиком исполнено до обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, оснований для присуждения истцу с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Лушникова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа.

Также коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 03.09.2018 года по 04.03.2019 (21 день), при этом не учел, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 16.11.2020, и расчет неустойки произвел за 183 дня.

В этой связи, коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Размер предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 18.09.2020 по 16.11.2020 составляет 38 020, 80 руб. (1% от 63368 руб. х 60 дней).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, характер нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки 38 020, 80 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 руб. Коллегия полагает, что неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая, что решение суда в части отменено и изменено, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания и для перераспределения по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ИП А.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 640 руб. 62 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Лушникова Александра Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Лушникова Александра Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа - отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Лушникова Александра Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственной пошлины - изменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лушникова Александра Владимировича неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1640 рублей 62 копейки.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи