Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Михаляк Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года по делу N2-2502/22, которым постановлено:

Исковые требования "Банка ВТБ" (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Михаляк Е.В. в пользу "Банка ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.03.2014 года N... в общей сумме, по состоянию на 29 января 2022 года, сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма плановых процентов; сумма - пени по плановым процентам; сумма - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Михаляк Е.В. в пользу "Банка ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.03.2014 N... в общей сумме, по состоянию на 29 января 2022 года, сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма плановых процентов; сумма - пени по плановым процентам; сумма - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Михаляк Е.В. в пользу "Банка ВТБ" (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ответчику Михаляк Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены кредитные договоры от 13.03.2014 года N.., от 13.03.2014 года N.., однако, в настоящее время Михаляк Е.В. принятые на себя обязательства по возврату кредитов в полном объеме не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 13.03.2014 года N... на 29 января 2022 года включительно в размере сумма, по кредитному договору от 13.03.2014 года N... по состоянию на 29 января 2022 года в размере сумма, госпошлину сумма

Представитель истца "Банка ВТБ" (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Михаляк Е.В. - фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала в полном объеме по доводам указанным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Михаляк Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца "Банка ВТБ" (ПАО) не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Михаляк Е.В. - фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Банк ВТБ".

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между "Банк ВТБ" (ПАО) и Михаляк Е.В. 13.03.2014 года заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежных средств в размере сумма сроком по 13 марта 2024 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 29 января 2022 года, из которых сумма - сумма основного долга; сумма - сумма плановых процентов; сумма - пени по плановым процентам; сумма - пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что 13 марта 2014 года между "Банк ВТБ" (ПАО) и Михаляк Е.В. заключен договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности сроком по 13 марта 2024 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 2 % годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 29 января 2022 года в сумме сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма плановых процентов; сумма - пени по плановым процентам; сумма - пени по просроченному долгу.

Расчет соответствует условиям кредитных договоров, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Михаляк Е.В. по кредитному договору N... от 13 марта 2014 года и по кредитному договору N... от 13 марта 2014 года в установленный договорами срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его правильным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по кредитным договорам проверен судом первой инстанции и является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом "Банк ВТБ" (ПАО) неверно определена задолженность по кредитным договорам, поскольку в расчетах не учтены платежи, а именно, платеж от 19.10.2019 года на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Истцом "Банк ВТБ" (ПАО) представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в размере сумма на счет ответчика Михаляк Е.В. N... 6, к которому относятся несколько кредитных договоров, в том числе, и кредитный договор от 13.03.2014 года N.., что подтверждается выпиской по указанному счету, имеющейся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 13.03.2014 года N... на 09.10.2019 года имелась задолженность, в результате внесения ответчиком денежных средств через кассу указанные средства в размере сумма были направлены кредитором "Банком ВТБ" (ПАО) на полное погашение задолженности по кредитному договору N... от 13.03.2014 года, что допускается предусмотрено п. 4.2.3. кредитных договоров, включая сумму основного долга в размере сумма, плановые проценты в размере сумма, сумму задолженности по пени в размере сумма, а также сумму задолженности по пени по просроченному долгу в размере сумма

Иных платежей в счет погашения задолженности по спорным договорам от ответчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Порядок направления поступивших от ответчика денежных средств в сумме сумма не противоречит условиям заключенных между сторонами кредитных договоров, положениям ст. 319 ГК РФ и не нарушает права Михаляк Е.В.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не установил, по каким уважительным причинам возникла просрочка уплаты долга у ответчика по кредитному договору, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михаляк Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: