Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андриясовой А.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-324/2022 по апелляционной жалобе истца Муромцевой Оксаны Владимировны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муромцевой Оксаны Владимировны к Ефремову Артему Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муромцева О.В. обратилась в суд с иском к Ефремову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор о выполнении ремонтно-строительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: адрес. Истец передал ответчику денежные средства в общей сумме сумма, при этом доказательств принятия каких-либо работ не имеется, в связи с чем все денежные средства, уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 года по 17 мая 2021 года исходя из суммы сумма в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы сумма за период с 03 января 2020 года по 17 мая 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Муромцевой О.В. по доверенности Савин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ефремова А.Г. по доверенности Новиков В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, также указал, что денежные средства были переведены в счет выполнения подрядных работ по договору с ООО "Мос-Дизайн".

Представитель третьего лица ООО "Мос-Дизайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Муромцева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Муромцевой О.В. по доверенности Савин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ефремова А.Г. по доверенности Новиков В.И. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица ООО "Мос-Дизайн" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Савина А.А, представителя ответчика по доверенности Новикова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. п. 2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2019 года и 26 декабря 2019 года истцом Муромцевой О.В. ответчику Ефремову А.Г. переданы денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, о чем была составлена расписка в получении денежных средств (л.д. 13 - 14).

Согласно объяснениям истца Муромцевой О.В. стороны пришли к устному соглашению о том, что ответчик Ефремов А.Г. выполнит ремонтно-строительные работы в квартире истца, расположенной по адресу: адрес.

В свою очередь, ответчик Ефремов А.Г. ссылался на то, что денежные средства, полученные от Муромцевой О.В, были переданы им в ООО "Мос-Дизайн" в счет оплаты по договору подряда N315 от 14 июня 2019 года, заключенного между ООО "Мос-Дизайн" и Муромцевой О.В, при этом каких - либо устных соглашений с Муромцевой О.В. не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец Муромцева О.В. не доказала, что передача денежных средств в размере сумма была осуществлена Ефремову А.Г. лично, а не для дальнейшей передачи третьему лицу ООО "Мос-Дизайн" во исполнение условий договора подряда N315 от 14 июня 2019 года, заключенного между ООО "Мос-Дизайн" и Муромцевой О.В, в связи с чем пришел к выводу, что денежная сумма в размере сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, и как следствие отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор между сторонами возник по поводу передачи истцом Муромцевой О.В. ответчику Ефремову А.Г. денежных средств в размере сумма для выполнения ремонтно-отделочных работ.

По смыслу ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку ответчика Ефремова А.Г. о том, что полученные денежные средства от истца Муромцевой О.В. на основании доверенности он передал в ООО "Мос-Дизайн" в качестве оплаты по договору подряда N315 от 14 июня 2019 года, суд первой инстанции признал обоснованной, при этом доводу истца об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ефремова А.Г. по получению денежных средств в размере сумма и условиями договора подряда N315 от 14 июня 2019 года, заключенного между истцом и ООО "Мос-Дизайн", и как следствие тому обстоятельству, что ответчик действовал исключительно от своего имени, а не от имени ООО "Мос-Дизайн" при получении денежных средств, суд оценки не дал.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Ефремов А.Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил никаких доказательств в подтверждение того, что при получении денежных средств от истца Муромцевой О.В. в размере сумма он действовал от имени ООО "Мос-Дизайн", и указанные денежные средства были получены в счет оплаты по договору подряда N315 от 14 июня 2019 года, заключенному между истцом и ООО "Мос-Дизайн".

Между тем, собранными по делу доказательствами опровергается тот факт, что Ефремов А.Г, действуя от имени ООО "Мос-Дизайн", получил от Муромцевой О.В. денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору подряда N315 от 14 июня 2019 года, а представленная в материалы дела доверенность, выданная ООО "Мос-Дизайн" на имя Ефремова А.Г, согласно которой ООО "Мос-Дизайн" уполномочило Ефремова А.Г. осуществлять полномочия от имени доверителя, в том числе и на получение денежных средств в счет оплаты по любым договорам, заключенным ООО "Мос-Дизайн", таковым доказательством служить не может, поскольку имеющиеся в материалах дела расписки в получении денежных средств не свидетельствуют о том, что Ефремов А.Г. получил от Муромцевой О.В. денежные средства в размере сумма и сумма в счет оплаты обязательств по договору подряда N315 от 14 июня 2019 года, заключенному между ООО "Мос-Дизайн" и Муромцевой О.В.

Кроме того, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда N315 от 14 июня 2019 года, заключенного между ООО "Мос-Дизайн" и Муромцевой О.В, стороны определили срок начала работ - 17 июня 2019 года и срок окончания работ - 17 августа 2019 года, тогда как представленные в материалы дела расписки о получении Ефремовым А.Г. от Муромцевой О.В. денежных средств в размере сумма и сумма датированы 17 октября 2019 года и 26 декабря 2019 года соответственно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не было представлено никаких допустимых доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Ефремов А.Г, действуя от имени ООО "Мос-Дизайн", получил от Муромцевой О.В. денежные средства в размере сумма, а также отсутствовали обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Ефремова А.Г. имеет место неосновательное обогащение за счет истца Муромцевой О.В. на общую сумму сумма, поскольку ответчик Ефремов А.Г. действуя от своего имени, получил от Муромцевой О.В. денежные средства в указанном размере, при этом доказательств наличия между сторонами договорных обязательств на сумму сумма и сумма не представлено.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 3.1 заключенного между ООО "Мос-Дизайн" и Муромцевой О.В. договора подряда N315 от 14 июня 2019 года стороны определили цену договора в размере сумма (л.д. 51). Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме 14 июня 2019 года (л.д. 75), каких-либо иных дополнительных соглашений к договору подряда на большую сумму между сторонами не заключалось. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выданная ООО "Мос-Дизайн" доверенность на получение Ефремовым А.Г. денежных средств каким-либо образом относится к договорным отношениям между ООО "Мос-Дизайн" и Муромцевой О.В, основан на ошибочной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах с ответчика Ефремова Артема Геннадьевича в пользу истца Муромцевой Оксаны Владимировны подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма. При этом предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оснований для невозврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 25 октября 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере сумма и на сумму сумма за период с 03 января 2021 года по 17 мая 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского процессуального кодекса на сумму сумма с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского процессуального кодекса на сумму сумма с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела. При этом указанная сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Ефремова А.Г. в пользу истца Муромцевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с Ефремова Артема Геннадьевича в пользу Муромцевой Оксаны Владимировны неосновательное обогащение - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате услуг представителя- сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с Ефремова Артема Геннадьевича в пользу Муромцевой Оксаны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения решения.

Председательствующий:

Судьи: