Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Бирюкова Н.Е. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова Николая Ефимовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств размере сумма в счет возмещения ущерба, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, также штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

26.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту произошедшего ДТП. Ответчиком принято решение по страховому случаю, путем направления на ремонт транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС в СТОА ООО "М88", по адресу: адрес. Указанный СТОА обязано производить ремонт автомобилей "до 10 лет", при этом, автомобиль истца 2007 г.в, в связи с чем, данный СТОА, не имеет права на произведение ремонта автомобиля истца.

25.02.2021 был произведен осмотр транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила сумма

30.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

02.08.2021 г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с данным требованием, решением от 02.09.2021 отказано в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС и автомобиля фио регистрационный знак ТС, под управлением водителя Сташ А.А.

ДТП произошло по вине водителя Сташа А.А, нарушившего ПДД РФ, В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бирюкова Н.Е. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Сташа А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

26.01.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту произошедшего ДТП.

Признав ДТП страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" приняло решение об организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем 11.02.2021 Бирюкову Н.Е. выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "М88", по адресу: адрес.

На поступившую от истца претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, 05.05.2021 АО "АльфаСтрахование" направило Бирюкову Н.Е. письмо от 19.04.2021 г. с отказом в выплате страхового возмещения и с просьбой предоставить транспортное средство в СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ответчиком исполнено путем выдачи направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласовал с истцом адрес, в то время как в соответствии с п.15 ст.12 закона об ОСАГО, страховое возмещение по выбору потерпевшего осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которая выбрана потерпевшим или путем выдачи суммы страховой выплаты в касса страховщика, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку положений п.15 ст.12 закона об ОСАГО регулирует порядок выплаты страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации). Между тем, поврежденное транспортное средство находится в собственности истца, является легковым автомобилем и зарегистрировано в РФ, в связи с чем положения п.15 ст.12 Закона об ОСАГО не распространяется на спорные правоотношения.

Доводы о том, что и СТОА, на которую ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля истца не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств предоставления истцом автомобиля на СТОА по направлению страховой компании, либо наличия отказа СТОА в проведении ремонта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом об ОСАГО оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирюкова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: