Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шван А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шван Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шван Андрея Александровича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Шван Андрея Александровича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12.12.2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Шван Андрея Александровича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 12.12.2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, мкр.1, д. 4, к. 28, принадлежащую на праве собственности Шван Андрею Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Шван А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес, мкр.1, д. 4, к. 28, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 17.04.2019 года между Шван А.А. и адрес Банк" заключен кредитный договор NИФ-0383874542/5136085650 на сумму сумма под 14, 0% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 2% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, мкр.1, д. 4, к. 28. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи в счет погашения кредита не вносил, в результате чего на 11.12.2021 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шван А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шван А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шван А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шван А.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец адрес Банк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Швана А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2019 года между Шван А.А. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма, под 14, 0% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 2% годовых с обязательством возврата 120 месяцев.

Погашение кредита и процентов Шван А.А. обязался производить ежемесячными платежами.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Шван А.А. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Шван А.А. 17.04.2019 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, адрес, мкр.1, д. 4, к. 28.

Согласно условиям кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 11.12.2021 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

Расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, адрес банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки ЦБ на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 12.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с адрес условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога, проценты начисляются до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Согласно отчету N 2021-04/1250 (2257) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), составленного ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

адрес банк" просило установить начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета оценщика в размере сумма

Суд не нашел оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости предмета залога и принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку он соответствует требованиям закона, произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего проведение оценки недвижимости, содержит достоверное, полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуются с другими материалами в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 334, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение обязательств по кредитному договору сумму основного долга - сумма, сумму просроченных процентов- сумма; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - сумма, не установив оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку установленный размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, а также условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и неустойки, начиная с 12.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 334 ГК РФ, положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, мкр.1, д. 4, к. 28, принадлежащую на праве собственности Шван А.А. путем продажи с публичных торгов, и исходил из того, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту.

Поскольку об иной стоимости заложенного имущества ответчик не заявлял, отчетов оценщика не представил, суд установилначальную продажную стоимость квартиры по представленному истцом отчету N 2021-04/1250 (2257) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества - сумма (сумма Х80%/100% = сумма).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждается платежными поручениями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Шван А.А. указывает, что решение было вынесено в отсутствие истца и ответчика. При этом суд вынес решение не в порядке заочного производства, согласно главе 22 ГПК РФ. Суд рассмотрел указанное дело в рамках очного производства, полагая, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Шван А.А. о судебном заседании, назначенном в Хорошевском районном суде адрес на 29 марта 2022 года в 09 часов 00 минут извещался судом судебной повесткой, которая вручена адресату 16 марта 2022 года, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции (л.д.103) а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578869259011 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу суда, Шван фио зарегистрирован по месту жительства с 08 сентября 2020 года по адресу: адрес, адрес, Московский 1-й, д.4, кв.28, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в апелляционной жлобе, и по данному адресу судом была направлена судебная повестка ИПО 14578869259011.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Шван А.А. в судебное заседание, назначенное в Хорошевском районном суде адрес по настоящему делу на 29 марта 2022 года в 09 часов 00 минут.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Шван А.А. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, как и не направил в суд своего представителя.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В судебное заседание суда первой инстанции, извещенный надлежащим образом, представитель истца не явился (л.д.102).

Поскольку из искового заявления и материалов дела не следует, что истец выразил согласие на рассмотрение дела при отсутствии ответчика в порядке заочного производства, а положения ст. 167 ГПК РФ в своем содержании согласия стороны на рассмотрение дела в порядке заочного производства не содержит, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Шван А.А. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Швана А.А. о том, что требование о полном досрочном исполнении обязательств подписано неуполномоченным лицом фио, поскольку доверенность на его имя не предоставляет ему такого права, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из копии доверенности N 209 от 30 ноября 2020 года, имеющейся в материалах дела, адрес Банк" в лице Председателя Правления фио Чарльза уполномочивает фио, в том числе подписывать от имени Банка заключительные счета, выставляемые клиентам Банка, справки о размере задолженности заемщика по кредитным картам Банка, а также иные документы. Таким образом, перечень документов, право подписи которых от имени Банка имеет фио, является открытым, в связи с чем требование о полном досрочном исполнении обязательств, направленное в адрес ответчика, подписано фио на законных основаниях и в пределах его полномочий, предоставленных ему доверенностью Банка N 209 от 30 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик Шван А.А. ссылается на то, что, согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2022 года, судебное заседание было открыто в 09 часов 00 минут, далее суд проверил явку сторон, разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела при неявке сторон, суд доложил дело, после этого судом были исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства, после чего вынес протокольное определение об окончании рассмотрения дела по существу, далее суд удалился в совещательную комнату, принял и объявил решение суда, разъяснил содержание и порядок обжалования решения суда и в 09 часов 00 минут закончил судебное заседание, то есть все эти действия были осуществлены судом за 59 секунд.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы не может принять во внимание, поскольку, согласно материалам дела, замечания на протокол судебного заседания от 29 марта 2022 года ответчиком Шван А.А. не поданы.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шван А.А. о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью квартиры, подлежащей реализации на торгах, полагая ее заниженной, о чем приложил к апелляционной жалобе Отчет об оценке N024-22, составленный ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", не влечет отмены или изменения решения суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку представленный истцом отчет рыночной стоимости квартиры не опровергнут, о принятии судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приложенного к апелляционной жалобе отчета об оценке N 024-22 от 27 апреля 2022 года в качестве нового доказательства, стороной ответчика не заявлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик вправе ставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда с представлением актуальной рыночной стоимости квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Швана А.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шван А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: