Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

адрес "Айви Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Любимову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договор - удовлетворить частично.

Взыскать с Любимова Андрея Андреевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N К00-810-Ф1-0059/14 от 23.05.2014г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, Взыскать с Любимова Андрея Андреевича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на основной долг, начиная с 03.07.2021 г. в размере 17% годовых по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичного погашения - на оставшуюся сумму задолженности.

Взыскать с Любимова Андрея Андреевича в пользу адрес Банк" неустойку начиная с 03.07.2021г. в размере 0, 15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ответчику Любимову А.А. о взыскании задолженности по кредитном договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 23.08.2017 г. адрес Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ГК "АСВ"). 23.05.2014 г. между Банком и Любимовым А.А. заключен кредитный договор N К00-810-Ф1/0059/14, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02.07.2021 г. в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга сумма, просроченные проценты сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг сумма, штрафные санкции на просроченные проценты сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумму процентов по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.07.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0, 15% каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.07.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что в мае 2017 года ответчик обнаружил, что по имеющимся в договоре реквизитам безналичные платежи не проходят, офисы банка закрыты, по телефонам никто не отвечал. О смене реквизитов для оплаты истец ответчика не уведомлял. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Представил контррасчет, полагая, что сумма задолженности не превышает сумма, штрафные санкции составляют сумма

Представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Любимов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец адрес Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Банк России в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 23.08.2017 г. адрес Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.05.2014 г. между Банком и Любимовым А.А. заключен кредитный договор N К00-810-Ф1/0059/14, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика N 45507810100000100059.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно условиям кредитования заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита (п.2.5).

При невыполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик должен уплачивать кредитору штрафные санкции в виде пени из расчета 0, 15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки и от просроченной суммы начисленных и не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.2.6). Начисление и уплат штрафных санкций производится с первого дня, следующего за днем, в который заемщик обязан исполнить свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и/или возврату предоставленного кредита.

При невыполнении обязательств по своевременному погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы полученного заемщиком кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и штрафных санкций в течение 5 рабочих дней с даты востребования.

В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор ежемесячно производит начисление процентов за пользование кредитом, которые заемщик выплачивает в соответствии с п.2.4, 2.5 договора.

Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за днем перечисления денежных средств на счет кредитора в полном объеме и выполнения заемщиком всех обязательств в соответствии с условиями договора (п.3.2).

В течение срока действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 02.07.2021 г. в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, доказательств обратного суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В обоснование доводов возражений на исковое заявление стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку при оплате кредита аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, учитывая, что иск подан в суд 15.10.2021 г, период просрочки заявлен в иске по состоянию на 02.07.2021 г, суд установилпериод просрочки с 14.10.2018 г. по 02.07.2021 г, согласно графику платежей по кредиту, то есть за три года, предшествующие дате подачи иска, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность по основному долгу составляет сумма, проценты - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, применив последствия срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N К00-810-Ф1-0059/14 от 23.05.2014г. в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты, сумма - неустойка, которая снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на основной долг, начиная с 03.07.2021 г. в размере 17% годовых по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичного погашения - на оставшуюся сумму задолженности, а также неустойку, начиная с 03.07.2021 г. в размере 0, 15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что суд не обосновал свою позицию относительно срока исковой давности касательно уведомления истцом ответчика о смене кредитора и новых реквизитов для погашения задолженности, что является недопустимым при расчете неустойки и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку смены кредитора по кредитному договору N К00-810-Ф1-0059/14 от 23.05.2014г. не происходило, тот факт, что решением Арбитражного суда адрес от 23.08.2017 г. адрес Банк" признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем от его лица в качестве истца действует конкурсный управляющий ГК "АСВ", переменой лиц в обязательстве не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что с ответчика необоснованно взыскана сумма процентов в размере сумма, поскольку сумма процентов входит в сумму ежемесячного платежа, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанную сумму процентов суд рассчитывал в пределах установленного срока исковой давности исходя из представленных истцом графика платежей и расчета задолженности, которые ответчиком никакими объективными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в расчете суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что суд ошибочно указал размер взыскиваемой неустойки 0, 15% годовых, тогда как, согласно кредитному договору, неустойка подлежит выплате в размере 0, 15% от суммы задолженности, являются необоснованными, поскольку, согласно определению Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, судом была устранена описка в решении и верно указано о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03.07.2021 г. в размере 0, 15% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: