Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Школьника А.Д. по доверенности Стебенева А.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Школьника А.Д. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Школьника Анатолия Доновича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Школьник А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности на гараж площадью 31, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. б/н, мотивируя исковые требования тем, что 09.08.1994 года истцу был выдан ордер N 3534 на основании Распоряжения префекта Префектуры адрес N 1129 от 09.09.1993 года на право пользования местом на автостоянке "Спецмонтажник" по адресу: адрес, согласно плану земельного участка. адрес площадью 0, 035га в установленном порядке был выделен под автостоянку ЖСК "Спецмонтажник", которая в соответствии с распоряжением N 1129 от 09.09.1993 года была сохранена для жителей и инвалидов близлежащих домов. На указанном участке истец построил гараж из бетонных материалов и как инвалид использует построенный гараж для хранения своей машины. Истец обратился в ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", согласно заключению которого N С-1183 от 07.11.2018 года, железобетонный сборный гараж - является объектом капитального строительства и соответственно объектом недвижимости. 12.12.2017 года инженером фио был выдан технический план объекта недвижимости и декларация об объекте недвижимости, в соответствии с которыми установлены необходимые данные для постановки гаража на кадастровый учет. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом более 25 лет, осуществляет платежи за электроэнергию. Однако до настоящего времени право собственности не оформлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец Школьник А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Стебенева А.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым ордер от 09.08.1994 N3534 предоставлял фио право пользования местом на автостоянке "Спецмонтажник", а не гаражом. адрес под спорным гаражом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу. Основания для признания права собственности отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Школьника А.Д. по доверенности Стебенев А.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Судом установлено, что 09.08.1994 года истцу Школьнику А.Д. Гаражно-транспортным управлением адрес на основании распоряжения префекта адрес от 09.09.1993 N1129 был выдан ордер N3534 на право пользования местом на автостоянке "Спецмонтажник" по адресу: адрес.

Согласно указанному распоряжению, было принято решение сохранить в порядке исключения в порядке инвентаризации автостоянку ЖСК "Спецмонтажник" по адресу: адрес для жителей близлежащих домов емкостью 11 машино-мест в том числе 6 человек инвалидов.

Распоряжением заместителя префекта адрес от 03.08.1994 N1120 к вышеуказанной автостоянке присоединены 3 ранее построенных гаража, заключен договор аренды с Территориальным объединением регулирования землепользования адрес на земельный участок площадью 0, 035га.

На указанном участке истец Школьник А.Д. построил гараж из бетонных материалов и использует построенный гараж для хранения своей машины.

Истец обратился в ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", согласно заключению которого N С-1183 от 07.11.2018 года, железобетонный сборный гараж - является объектом капитального строительства и соответственно объектом недвижимости.

12.12.2017 года инженером фио выдан технический план объекта недвижимости и декларация об объекте недвижимости, в соответствии с которым установлены необходимые данные для постановки гаража на кадастровый учет.

Как указал истец, гараж, расположенный по адресу: адрес, б/н, площадью 31, 1 кв.м. был построен на отведенном для целей гаражного строительства земельном участке, в порядке, предусмотренном действующем на тот момент законодательством, без нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае, характеристикой, позволяющей идентифицировать объект недвижимости как самостоятельный объект недвижимости, на который может быть признано право является кадастровый номер.

Спорный гараж истца не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем суд пришел к выводу, что гараж, с точки зрения закона не существует как объект недвижимости и объект гражданских правоотношений.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В силу закона регистрация права собственности на объект недвижимости возможно только в отношении объектов поставленных на кадастровый учет и введенных в гражданский оборот в качестве индивидуально определенной вещи.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтвержден факт возведения гаража для собственных нужд в установленном законом порядке.

В качестве обоснования своей позиции истец ссылается на возможность применения ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, данное основание относится к первоначальным основаниям приобретения права собственности. Необходимо учитывать, что правила приобретения права собственности на вновь созданную вещь зависят от того, кем, при каких условиях и из чьих материалов создана вещь.

Право собственности на вновь созданную для себя из своих материалов вещь возникает в том случае, если при создании вещи не было допущено нарушений закона. Например, если строительство осуществлено без должного разрешения, строение будет иметь режим самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих однозначно определить когда, кем и за чей счет был возведен спорный гараж.

Также в материалах дела отсутствует вся разрешительная документация позволяющая определить, что спорный объект недвижимости был возведен в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент возведения.

В качестве доказательств возведения гаража в 1994 году, истец ссылается на ордер от 09.08.1994 N3534 выданный Гаражно-транспортным управлением адрес на основании распоряжения префекта адрес от 09.09.1993 N1129.

Согласно указанному распоряжению, было принято решение сохранить в порядке исключения в порядке инвентаризации автостоянку ЖСК "Спецмонтажник" по адресу: адрес для жителей близлежащих домов емкостью 11 машино-мест в том числе 6 чел. инвалидов.

Распоряжением заместителя префекта адрес 03.08.1994 N1120 к вышеуказанной автостоянке присоединены 3 ранее построенных гаража.

Указанными распоряжениями на ЖСК "Спецмонтажник" была возложена обязанность по оформлению земельно-правовых отношений, что сделано не было.

Таким образом, из указанных документов следует, что распоряжениями префекта и заместителя префекта было дано разрешение на оформление земельно-правовых отношений для размещения автостоянки на 14 машино-мест.

Земельно-правовые отношения надлежащим образом оформлены не были, указанные распоряжения не предоставляли право на возведение капитальных и некапитальных объектов, а давали право на оформление участка с целью его использования под автостоянку (парковку).

Истцом не предоставлены доказательства, что один из указанных в распоряжении гаражей является спорным гаражом. Также в распоряжении не указан характер размещенных гаражей (капитальные иди некапитальные).

Как следует из пояснений на иск и фотоматериалов, произведенным на месте осмотра гаражей, представленных ответчиком, рядом со спорным гаражом до 2015 года было размещено 3 некапитальных гаража, впоследствии снесенных.

Ордер от 09.08.1994 года N3534 предоставлял истцу фио право пользования местом на автостоянке "Спецмонтажник", но не гаражом.

Согласно техническому паспорту МосгорБТИ от 05.08.2013 года N0234130004614, гараж поставлен на технический учет 25.07.2013 года. При постановке на учет разрешение на возведение объекта не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что право собственности на объект в порядке ст. 218 ГК РФ за истцом не может быть признано.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 согласно которому, рассматривая иски о признании нрава собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

адрес под спорным гаражом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и не находится у истца ни на одном из указанных в статье праве.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности на основании п. 3 т. 222 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признание истцом факта самовольности возведенного объекта делает невозможным применение ст. 218 ГК РФ ввиду несоблюдения условия о законном возведении объекта.

Право собственности на спорный гараж также не может быть признано в соответствии со ст.234 ГК РФ.

В качестве основания для признания права собственности на гараж истец ссылался на факт давностного владения спорным гаражом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, из искового заявления следует, что истец Школьник А.Д. сам возвел спорный гараж, что прямо противоречит положениям ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, истцом не доказан факт давностного владения гаражом. Как было указано ранее, ордер от 09.08.1994 года N3534 предоставлял право пользования местом на автостоянке "Спецмонтажник" и не является доказательством давностного владения гаражом.

Представленный в материалы дела договор на отпуск электроэнергии от 09.11.1994 года N22550-607/201 не является относимым и допустимым доказательством давностного владения гаражом, так как в договоре не указан адрес, по которому осуществляется отпуск электроэнергии. Единственный адрес, указанный в договоре, это место жительства истца.

Также истцом не доказан факт добросовестного владения гаражом.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.

В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные распоряжения Префектуры адрес не предоставляли право на возведение капитальных и некапитальных объектов, а давали право на оформление участка с целью его использования под автостоянку (парковку), земельный участок под спорным гаражом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, спорный гараж возведен истцом в отсутствие необходимых разрешительных документов, и является самовольной постройкой, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Школьника А.Д. по доверенности Стебенева А.А, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Школьника А.Д. по доверенности Стебенева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: