Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыковой О.К. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества между Рыковым Дмитрием Романовичем и Рыковой Ольгой Константиновной, признав за Рыковым Дмитрием Романовичем и Рыковой Ольгой Константиновной право собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу адрес.

УСТАНОВИЛА:

Рыков Д.Р. обратился в суд с иском в суд к Рыковой О.К. о разделе в равных долях совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 23.08.2013 по 05.12.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. Брачный договор сторонами не заключался. Ответчик в добровольном порядке разделить квартиру отказывается.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил произвести раздел квартиры по 1/3 доли с учетом прав несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ка следует из материалов дела, Рыков Д.Р. и Рыкова О.К. с 23.08.2013 года состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 227 адрес от 05.12.2019.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 10.06.2017 была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Квартира приобретена за счет собствпнных средств сторон и кредитных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что квартира приобретена сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без учета имущественных интересов несовершеннолетнего ребенка сторон, не учел наличие оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка сторон при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, ответчиком не представлено.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Сам по себе тот факт, что после расторжения ребенок остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ответчиком права на большую долю в собственности на совместно нажитое имущество, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена супругами на заемные денежные средства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку требований о признании долговых обязательств общими долгами супругов и их разделе в рамках данного гражданского дела сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика Рыковой О.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: