Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе Янаева В.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янаева В.В. к АО "Торговый дом "Перекресток" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Торговый дом "Перекресток" и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2021 года в 13 часов 06 минут Янаевым В.В. был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров с АО "Торговый дом "Перекресток", а именно приобретен торт бисквитный "... " производителя.., стоимостью 196 рублей 99 копеек. После употребления торта, он обратил внимание, что товар был просрочен. На упаковке товара была указана дата изготовления 10.08.2021 года, также указан период годности товара до 02:00 17.08.2021 года, то есть срок годности истек один день назад. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсации морального вреда и возврата оплаченных денежных средств за товар, которая была вручена 24.08.2021 года. Ответ на данную претензию не получен. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, который просрочен и не подлежит употреблению и продаже. После его употребления истец перенес легкое расстройство желудка. Причиненные Янаеву В.В. физические и нравственные страдания оцениваются им в размере 5 000 рублей.

Истец Янаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ефимов С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Янаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Янаев В.В, представитель ответчика АО "Торговый дом "Перекресток" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, 18.08.2021 года им в магазине АО "Торговый дом "Перекресток", расположенном по адресу:.., был приобретен торт бисквитный "... " производителя.., стоимостью 196 рублей 99 копеек. На упаковке товара была указана дата изготовления 10.08.2021 года, также указан период годности товара до 02:00 17.08.2021 года, то есть срок годности истек один день назад. Истец обратил внимание на срок годности товара только после того, как употребил часть кондитерского изделия в пищу.

Судом установлено, что в магазин за возвратом денежных средств в день приобретения истец с просроченным товаром не обращался, а обратился к АО "Торговый дом "Перекресток" с письменной претензией, направленной по почте 21.08.2021 года.

Товар был приобретен истцом в магазине, реализующем продукты по принципу самообслуживания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что представленные истцом фотографий упаковки приобретенного им торта "... " не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить продавца, дату приобретения товара, а также не содержат информации, когда данные фотографии были сделаны.

На основании представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что приобретенный им товар, изображенный на представленных фотографиях, был приобретен им в указанный день в магазине ответчика и на момент приобретения был просрочен.

Таким образом, указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, являющиеся основаниями для компенсации морального вреда, не доказаны.

Поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи